Решение по делу № 2А-1335/2023 от 13.02.2023

Дело № 2а-1335/2023 (2а-6306/2022;)

42RS0019-01-2022-010647-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Федотовой В.А.

при секретаре: Даниловой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 февраля 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО1, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по Центральному району в г. Новокузнецке ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора незаконными.

Просит признать незаконными постановления: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Транзит Ойл»; заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от 13.10.2022, в отношении ООО «Транзит Ойл»; заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Транзит Ойл»; заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Транзит Ойл».

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102550 руб. были взысканы с расчетного счета должника – ООО «Транзит Ойл», что подтверждается выпиской из банковского счета. Однако о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь в момент списания денежных средств с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Транзит Ойл» не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в этой связи постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10250 руб. были взысканы с расчетного счета должника ООО «Транзит Ойл», что подтверждается выпиской из банковского счета. Однако о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в момент списания денежных средств с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «»Транзит Ойл» не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в этой связи постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 10 250 руб. были взысканы с расчетного счета должника ООО «Транзит Ойл», что подтверждается выпиской из банковского счета. О возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно в момент списания денежных средств с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должнику не был установлен срок для добровольного использования требований, содержащихся в исполнительном документе, в этой связи постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10250 руб. были взысканы с расчётного счета должника ООО «Транзит Ойл», что подтверждается выпиской из банковского счета. Однако о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно в момент списания денежных средств с расчётного счета ДД.ММ.ГГГГ. Для ООО «Транзит Ойл» не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в этой связи постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № является незаконным.

К участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО1, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Административный истец ООО «Транзит Ойл», в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, в силу п.3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо обязано организовывать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, причин не явки не сообщало.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО1, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главное Управление ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу, врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки в судебное заседание не сообщали.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщало.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – акта (постановление) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., должник ООО «Транзит Ойл», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 84).

Указанным Постановлением (пункт 2) должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить, содержащиеся в нем требования, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

31 октября 2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 10000 руб.

17 ноября 2022 года исполнительное производство № от 03.10.2022г. окончено (л.д. 92).

17 ноября 2022 года исполнительное производство № от 13.10.2022г. окончено (л.д. 103).

17 ноября 2022 года исполнительное производство № от 13.10.2022г. окончено (л.д. 114).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – акта (постановление) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., должник ООО «Транзит Ойл», 12.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 117).

17 ноября 2022 года исполнительное производство № от 12.10.2022г. окончено (л.д. 126).

В административном исковом заявлении изложен довод о том, что по исполнительным производствам № от 03.10.2022г., № от 13.10.2022г., № от 13.10.2022г., № от 12.10.2022г. постановления о возбуждении исполнительных производств административный истец не получал, узнал о них только в день списания задолженности и исполнительского сбора.

В ч.1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, а именно постановлений ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делам об административных правонарушениях, были возбуждены исполнительные производства № от 03.10.2022г., № от 13.10.2022г., № от 13.10.2022г., № от 12.10.2022г., в каждом постановлении о возбуждении должнику был установлен срок для исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.10.2022г. направлено в адрес должника по системе электронного документооборота (ЕПГУ) получено должником 20.10.2022, срок добровольного исполнения истек – 27.10.2022, постановление об исполнительском сборе вынесено 31.10.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.10.2022г. направлено в адрес должника по системе электронного документооборота (ЕПГУ) получено должником 20.10.2022, срок добровольного исполнения истек – 27.10.2022, постановление об исполнительском сборе вынесено 31.10.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.10.2022г. направлено в адрес должника по системе электронного документооборота (ЕПГУ) получено должником 20.10.2022, срок добровольного исполнения истек – 27.10.2022, постановление об исполнительском сборе вынесено 31.10.2022.

В ч.1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от <данные изъяты>).

При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, уважительности причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок суду не представлено и судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, того, что административный истец получил через ЕПГУ 20.10.2022 по каждому исполнительному производству постановления об их возбуждении, однако не предпринял попыток добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд полагает, что постановления об исполнительском сборе вынесены рамках закона и не нарушают права административного истца.

Также суд отмечает, что в ч. 11 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ указано, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и, следовательно, признавать незаконным постановление об исполнительском сборе не является обязательным.

Помимо прочего, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в п.78 названного постановления, по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п.74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6,7,9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Однако суд отмечает, что уважительности причин по не исполнению требований исполнительных документов заинтересованного лица по административному делу суду не представлено и судом не установлено, и как следствие, судом в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО1, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 г.

Председательствующий: Федотова В.А.