Мировой судья Татаринцева О.Н. Дело № 10-9/23

77MS0171-01-2022-001097-55

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июля 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе судьи Орловой Е.С.,

при секретаре Масленниковой Д.А.,

с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

представителя потерпевшего адвоката Никулина И.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ерохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос. обвинителя Дроздовой Е.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Губаренкова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы от 27 января 2023 года, которым:

ФИО1, ..., ранее не судим,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Выслушав прокурора, представителя потерпевшего, защитника, осужденного по доводам апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении гос. обвинитель Дроздова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить по делу новый апелляционный приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 304 УПК РФ при составлении приговора во вводной его части указал неверную дату постановления приговора – 27 января 2023 года, тогда как в действительности приговор был постановлен 02 февраля 2023 года. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд ошибочно указал время совершения преступления 05 августа 2022 года, тогда как согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 05 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губаренков А.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Просит о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Доводы подсудимого о том, что травма у потерпевшего могла образоваться при его падении с высоты собственного роста либо по иной причине, суд необоснованно не принял. Судом не установлено от чьих именно действий были получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, сомнения в виновности ФИО1 в наступлении общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не устранены и должны толковаться в пользу обвиняемого. Учитывая, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не были устранены в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления, по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также личности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Антошкина А.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат Ерохин В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Губаренкова А.Е. поддержал, полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, он действовал вследствие спровоцированных, вызывающих и повлекших неприязненный характер действий потерпевшего, облившего его горячим кофе, то есть в порядке самообороны, в связи с чем просит об отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката Губаренкова А.Е. также поддержал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в том числе, указываются дата и место его постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2023 года, после предоставления подсудимому последнего слова, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего постановил приговор и провозгласил его 02 февраля 2023 года.

Указанная информация, содержащаяся в протоколе судебного заседания, согласуется с информацией, содержащейся на портале единого информационного пространства мировых судей г. Москвы.

Однако вопреки указанным сведениям, во вводной части приговора указана дата его постановления 27 января 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Описав, преступное деяние, суд первой инстанции указал в приговоре дату совершения ФИО1 преступления – 05 августа 2022 года, несмотря на то, что органами предварительного расследования, согласно обвинительному акту, установлена и указана дата совершения ФИО1 преступления – 05 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 05 августа 2021 года в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел на нанесение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, осознавая, что его (ФИО1) действия могут повлечь причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и желая наступления данных последствий, подошел к ФИО2, после чего умышленно нанес не менее пяти ударов ногами и руками в область туловища, головы, лица и левой руки потерпевшего ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы четвертого пальца левой кисти в виде открытого вывиха средней фаланги в проксимальном межфаланговом суставе и раны на ладонной поверхности проксимальной фаланги, которые согласно заключению эксперта № 2124108518 от 04 октября 2021 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья), продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, он (ФИО1) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что, когда он (ФИО1) увидел вышедшего из магазина потерпевшего, в руках у которого были кофе и телефон, он (ФИО1) прошел к его машине и встал между машиной каршеринга, на которой приехал ФИО2, и потерпевшим, то есть он (ФИО1) преградил потерпевшему путь к его машине. При этом он (ФИО1) стоял спиной к машине каршеринга. Он (ФИО1) задал вопрос потерпевшему, прав ли он, как он считает. Потерпевший грубо ответил на данный вопрос. Он (ФИО1) сделал выпад, после чего потерпевший вылил на него кофе. Только после этого он (ФИО1) начал бить потерпевшего. Считает, что травма, которая у потерпевшего возникла, может возникнуть при падении с высоты роста, это очень распространенная спортивная травма. Поскольку потерпевший не отрицал, что занимался боксом, он (ФИО1) считает, что эта травма могла также возникнуть при занятии потерпевшего боксом. До этого конфликта эта травма уже могла быть в начальной стадии, и при падении на левую руку, когда потерпевший отступал, он мог причинить себе эту травму. Считает, что в его действиях умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не было. Он (ФИО1) защищался, поскольку потерпевший оскорблял его словесно, вылил на него горячий кофе, от чего он (ФИО1) защищал себя. Частично признает, что его действия могли привести к такой травме, но не признает, что именно он (ФИО1) нанес эту травму, поскольку потерпевший во время их конфликта падал на левую руку, когда отступал, видно было то, что он опирался, кинул в него (ФИО1) свой телефон. Просил учесть, что после этого конфликта он сам поехал в полицию и тоже написал заявление на потерпевшего, то есть он (ФИО1) никуда не скрывался.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что до произошедших событий он (ФИО2) подсудимого не знал, причин для оговора подсудимого не имеет. 05 августа 2021 года, в Куркино, на адрес, в утреннее время, около 9-10 часов утра, он (ФИО2) припарковал машину каршеринга в положенном месте и собирался пойти в магазин, тем самым, как оказалось, перекрыл выезд для автомобиля подсудимого, который ФИО1 припарковал на тротуаре, соответственно произошел конфликт. ФИО1 агрессивно попросил его (ФИО2) переставить машину. Он (ФИО2) сообщил, что сходит за кофе, вернется и уедет. В момент, когда он (ФИО2) вернулся, ФИО1 на него набросился. ФИО1 наносил ему удары сначала ногами, потом руками, от чего он (ФИО2) защищался. Удары ФИО1 наносил в разные части туловища, попал в палец, и повредил его. Всего ФИО1 нанес ему более пяти ударов. У него (ФИО2) в момент нанесения ему ударов в руках были телефон и кофе. Когда он (ФИО2) защищался от ударов, то бросил в ФИО1 стакан с кофе, и даже телефон, который разбился. В ответ на удары ФИО1 он отмахивался, защищался, нанося ответные удары руками точно, возможно и ногами. У него (ФИО2) из видимых телесных повреждений была открытая рана на пальце. После произошедшего ему (ФИО2) была оказана скорая медицинская помощь, приехавшие врачи скорой помощи сообщили, что у него (ФИО2) серьезная травма и отвезли в отделение нейрохирургии ГКБ им. Жадкевича М.Е. на операцию. После произошедшего он находился на больничном более 21 дня, в районе месяца;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля – ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО «Катран Митино», в продуктовом магазине «Гастроном Мы», расположенном по адресу: адрес. 05 августа 2021 года примерно в 10 час. 00 мин., она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина, у которого была рука в крови, он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Она (ФИО3) вызвала скорую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 67-68);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля – старшего участкового уполномоченного ГУУП ОМВД России по району Куркино г. Москвы ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 05 августа 2021 года в его производство поступил материал проверки по факту телесных повреждений у ФИО2, ...паспортные данные. Так, было установлено, что 05 августа 2021 года, по адресу: адрес, у ФИО2 произошел конфликт со ФИО1, в ходе которого последний нанес ФИО2 телесные повреждения. По данному факту ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение. От ФИО1 также поступило заявление в отношении ФИО2 Им (ФИО4) были просмотрены камеры видеонаблюдения ЕЦХД г. Москвы, данная запись, была перенесена на компакт-диск и приобщена к материалу проверки. Им (ФИО4) были отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО1, была истребована медицинская документация ФИО2 и 23 сентября 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. Также им (ФИО4) был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, и материал был передан в ОД ОМВД России по району Куркино г. Москвы (т. 1 л.д. 109-113);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля – старшего полицейского ОБП МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05 августа 2021 года он (ФИО5) находился на территории ОМВД России по району Куркино г. Москвы совместно с полицейским водителем ОБП МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» ФИО6 Примерно в 10 час. 10 мин. этого же дня от оперативного дежурного ОМВД России по району Куркино г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, мужчина находится в крови. В виду того, что они находились недалеко, сотрудниками было принято решение проследовать по вышеуказанному адресу и проверить информацию. По прибытию они обнаружили гражданина, у которого на руке были следы крови. Мужчина представился, как ФИО2, и сообщил, что у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого данный мужчина, нанес ему телесные повреждения, а именно у него был поврежден палец на руке. На месте находилась бригада скорой помощи, которая оказывала помощь гражданину. Также было установлено, что мужчина, который нанес телесные повреждения, убыл на автомобиле марки «Мерседес Бенц» в неизвестном направлении. После того, как бригада скорой помощи оказала ФИО2 первую помощь, последний был госпитализирован, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по району Куркино г. Москвы (т. 1 л.д. 98-100);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – полицейского водителя ОБП МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 95-97);

- карточкой происшествия № 10590677 от 05.08.2021, согласно которой в указанный день в 10 часов 11 минут в правоохранительные органы поступила информация о человеке в крови, который находится по адресу: адрес (т. 1 л.д. 5);

- карточкой происшествия № № 10590677 от 05.08.2021, согласно которой в указанный день в 10 часов 12 минут в правоохранительные органы поступила информация о нанесении телесных повреждений, по адресу: адрес (т. 1 л.д. 8);

- выписным эпикризом, согласно которому ФИО2 05 августа 2021 года в 11 ч. 22 мин. поступил в стационар с диагнозом: открытый вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти, выписан 05 августа 2021 года в 16 ч. 00 мин. с тем же диагнозом (т. 1 л.д. 16-18);

- листком нетрудоспособности №910074079656 на имя ФИО2 с 06 августа 2021 года по 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта № 2124108518 от 04 октября 2021 года, согласно выводам которого при осмотре ФИО2, ...паспортные данные, бригадой скорой медицинской помощи, обследовании и лечении в условиях стационара ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ» и условиях поликлиники ГБУ «ГП №180 ДЗМ» филиал № 4 в период с 05.08.2021 по 31.08.2021 обнаружена травма 4 пальца левой кисти в виде открытого вывиха средней фаланги в проксимальном межфаланговом суставе и раны на ладонной поверхности проксимальной фаланги. Наличие, характер и анатомическая локализация повреждений дают основания полагать, что на левую кисть ФИО2 было оказано одно ударное воздействие тупого твердого предмета. Учитывая ограниченную зону контакта травмирующего предмета в области 4 пальца левой кисти, при образовании выявленных повреждений, можно полагать, что тупой твердый предмет имел ограниченную относительно пальца кисти травмирующую поверхность. Давность причинения соответствует сроку до 48 часов к моменту поступления в стационар 05.08.2021, о чем свидетельствует временная доступность раны для проведения первичной хирургической обработки с наложением швов (первичная хирургическая обработка выполняется в первые 24-48 часов с момента ранения). Согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 1941) травма 4 пальца левой кисти ФИО2 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Обозначенная травма не имеет признаков воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, что наблюдается при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 45-46);

- видеозаписью на компакт-диске, из которой следует, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 нанес последнему несколько ударов ногами и руками в различные части тела (т. 1 л.д. 88).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора осужденного ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях допрошенного потерпевшего ФИО2, связанные с тем, что он не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений, кроме того, они были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных потерпевшим при производстве дознания.

Анализируя заключение медицинской судебной экспертизы, суд считает, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достоверным.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

В том числе, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 Указание в протоколах допросов указанных свидетелей в графе «адрес места жительства» фактического адреса места работы данных лиц, не является существенным нарушением. Как следует из протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, анкетные данные, помимо места жительства, верно отражены в соответствующих графах, личности данных свидетелей были установлены дознавателем на основании представленных служебных удостоверений с указанием их идентификационных номеров.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 06 февраля 2022 года (том 1 л.д. 83-86), согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись конфликта между ФИО1 и ФИО2 05 августа 2021 года. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, указанную видеозапись он перенес на диск после просмотра камер видеонаблюдения ЕЦХД г. Москвы, в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего. Таким образом, достоверно установлен источник получения данного доказательства.

Все перечисленные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

К показаниям осужденного ФИО1 о том, что он нанес удары потерпевшему, поскольку последний вылил на него кофе, фактически защищался от потерпевшего, суд относится критически, находит их неубедительными, расценивает как свободу выбора осужденным позиции защиты по делу, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Так, утверждения осужденного ФИО1 о том, что причиной конфликта послужило поведение самого ФИО2, перекрывшего выезд для автомобиля ФИО1, а также вылившего на него свой кофе, не имеют объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, последовательно утверждавшего, что автомобиль ФИО1 был припаркован на тротуаре, он сообщил ФИО1, что освободит проезд для его автомобиля после того, как купит кофе, конфликт начал ФИО1, который нанес ФИО2 удары, от которых он был вынужден защищаться, а также видеозаписью конфликта, содержащейся на диске, и подтверждающей показания потерпевшего ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО2 каких-либо действий, которые можно расценить как противоправные, в отношении ФИО1 не совершал, доказательств наличия реальной угрозы жизни или здоровью последнего со стороны потерпевшего ФИО2, придающей его действиям характер правомерных, направленных на собственную защиту, в материалах дела не содержится. ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовал умышленно, осознавал опасность своих действий, реальную возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, желал его наступления, при этом действия осужденного не были спровоцированы инициативным поведением потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что травма, выявленная у потерпевшего, могла возникнуть при его падении с высоты собственного роста, в том числе во время занятий потерпевшего боксом, суд не может принять во внимание, поскольку помимо показаний потерпевшего ФИО2, он опровергается выводами эксперта, содержащимися в заключении № 2124108518 от 04 октября 2021 года, согласно которым травма 4 пальца левой кисти ФИО2 образовалась в результате оказания на левую кисть ФИО2 одного ударного воздействия тупого твердого предмета, который имел ограниченную относительно пальца кисти травмирующую поверхность. Обозначенная травма не имеет признаков воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, что наблюдается при падении с высоты собственного роста. Давность причинения травмы соответствует сроку до 48 часов к моменту поступления в стационар 05.08.2021.

При этом, согласно этому же заключению эксперта, выявленная у ФИО2 травма 4 пальца левой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 1941).

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 свидетельствует характер его действий, при которых ФИО1 продемонстрировал по отношению к потерпевшему агрессию, целенаправленно нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища, головы, лица и левой руки, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

При этом суд также полагает установленным, что мотивом к совершению ФИО1 преступления, явился внезапно возникший между ним и потерпевшим конфликт на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в их совокупности, признавая указанную совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности осужденного ФИО1 показало, что последний ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, отсутствие судимостей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам: дочери и внуку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

При этом, возлагая на ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, который является обязательным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован в Московской области, однако трудовую деятельность осуществляет как в Московской области, так и в г. Москве, в связи с чем считает необходимым возложить на него ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования: г. Москвы и Московской области.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы заявлен гражданский иск в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании со ФИО1 суммы за лечение ФИО2, в размере 32 096 рублей 68 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года, по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, пострадавшего в результате совершения преступления, заявлен прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, который к числу указанных выше предприятий и учреждений не относится, в связи с чем иск прокурором в его интересах заявлен ненадлежащим лицом, необоснованно, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании со ФИО1 расходов на лечение и медицинские услуги в размере 96 809 руб., расходов на ремонт поврежденного телефона в размере 27 990 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Таким образом, требования потерпевшего ФИО2 о компенсации ему морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ являются обоснованными, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ, должен учитывать степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против личности, причинив потерпевшему вред здоровью, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, что причинило потерпевшему физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных нравственных и физических страданий, с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1, действовавшего умышленно, материального положения ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Вместе с тем, гражданский истец, при наличии подтвержденных чеками и договорами расходов на лечение и медицинские услуги, не представил достаточных доказательств невозможности получения на территории города Москвы услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор гражданским истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска в части заявленных требований о взыскании расходов, затраченных на лечение и медицинские услуги.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2 в части взыскания расходов с подсудимого на ремонт смартфона, в размере 27 990 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату ремонта смартфона, в размере 27 990 руб., хоть и связаны с совершенным преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав ФИО2

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, данные требования потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. При этом гражданский истец не лишен права обращения с данными исковыми требования в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО2 гражданский иск в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит рассмотрению в порядке ст. 131 УПК РФ, как заявление о процессуальных издержках.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В обоснование понесенных затрат на представление интересов потерпевшего ФИО2 – адвокатом Никулиным И.Ю., действующим на основании ордера, по заключенному соглашению на представление его интересов, по уголовному делу в отношении ФИО1, а именно: 65 000 руб. - затрат на привлечение адвоката для представления интересов ФИО2 в судебном участке мирового судьи № 171 района Куркино города Москвы; 30 000 руб. - затрат на привлечении адвоката для представления интересов ФИО2 в апелляционной инстанции Тушинского районного суда города Москвы; 35 000 руб. - затрат на привлечение адвоката для представления интересов ФИО2 в судебном участке мирового судьи № 170 района Куркино города Москвы, потерпевшим представлены банковские чеки на оплате услуг адвоката, в общей сумме 130 000 руб.

Понесенные затраты ФИО2 на представление его интересов адвокатом Никулиным И.Ю. по уголовному делу в отношении ФИО1, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, относятся к процессуальным издержкам, поскольку направлены на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО2 и связаны с производством по уголовному делу.

Заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя суд находит законным, обоснованным, мотивированным и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. На основании положений ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки надлежит выплатить из средств федерального бюджета РФ, и возместить с осужденного.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты понесенных потерпевшим процессуальных издержек суд не усматривает.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить по делу новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 32 096 рублей 68 копеек оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 с пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов на лечение и медицинские услуги, в размере 96 809 рублей – отказать.

Требования потерпевшего ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов на оплату ремонта смартфона в размере 27 990 рублей – оставить без рассмотрения.

Признать расходы потерпевшего ФИО2 по оплате услуг представителя процессуальными издержками.

Взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО2 денежные средства на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Орлова