Дело № 2а-5089/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003603-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 к.,

с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО к врио начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, начальнику МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО16, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО17, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО23, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 ФИО6 в рамках исполнительного производства № 18100/14/59058-ИП, возбужденного 05.08.2014 в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении кафе-ресторана «БАЙАЗЕТ», арендуемом КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО по адресу: <адрес>. Всего было арестовано имущества в количестве 71 наименования на сумму 42 870 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества, согласно указанному акту, был назначен представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» - ФИО2 Место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: <адрес>.

В дальнейшем исполнительное производство № 18100/14/59058-ИП было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, где ему был первоначально присвоен новый номер № 8452/15/59046-ИП, а позже был присвоен № 174604/21/59046-ИП, с которым он в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства № 5715/15/59046-СД от 12.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 22.01.2016 была произведена замена ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 02.03.2015 назначен представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО3

Указывает, что в ходе осмотра в период с 11.07.2022 по 12.07.2022 было установлено, что часть имущества арестованного по акту описи и ареста имущества от 02.03.2015 в результате ненадлежащего хранения и в связи с неоднократным перемещением с дворовой территории в неотапливаемые помещения с площади на площадь была утрачена, часть имущества была уничтожена, а большая часть имущества была приведена в полную негодность.

17.08.2022 административный истец обратился в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 трудовой договор между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) расторгнут 23.07.2018.

Отмечает, что с 24.07.2018 по 23.12.2019 ответственный хранитель не назначался и за сохранность арестованного имущества никто не отвечал. Об этом обстоятельстве административному истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученным по почте 10.05.2023.

На основании изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в неназначении ответственного хранителя арестованного имущества КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО в период с 24.07.2018 по 23.12.2019.

Протокольными определениями суда от 16.06.2023, 11.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО23, врио начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

Протокольными определениями суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Местная религиозная организация Церковь «ФИО1» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви, Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, пояснил, что стало известно, что ФИО3 был уволен из банка после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до этого не было известно, ранее предполагали, что он уволен. В период, указанный в административном исковом заявлении никто из должностных лиц не предпринимал никаких действий по назначению ответственного хранителя, часть имущества утрачена, большая часть пришла в не пригодное состояние, в результате незаконного бездействия должностных лиц были нарушены законные права и интересы административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО23, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики врио начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, начальник МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебные приставы-исполнители МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО21, ФИО22, Банк ВТБ (ПАО), Администрация Ильинского городского округа, Местная религиозная организация Церковь «ФИО1» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 5715/15/59046-СД, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа АС № 004958394 от 01.07.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении должника – КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, 05.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 18100/14/59058-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 727 835,72 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ» (л.д. 92).

06.04.2015 исполнительное производство № 18100/14/59058-ИП принято к исполнению заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО18 (л.д. 96).

В настоящее время номером исполнительного производства - № 18100/14/59058-ИП, является №174604/21/59046-ИП.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов в отношении должника КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО возбуждены исполнительные производства №№ 36917/17/59046-ИП от 22.09.2017, 14910/15/59046-ИП от 20.05.2015, № 3721/15/59046-ИП от 26.02.2015, 5175/15/59046-ИП от 12.03.2015 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ПАО БАНК ВТБ в г. Перми, Администрация Чермозского городского поселения, Местная религиозная организация Церковь «ФИО1» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви, ФИО22 (л.д. 94, 99, 100, 117-119).

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству и присвоен номер № 5175/15/59046-СД (л.д. 87-88, 97-98).

С 09.12.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО23 (л.д. 102).

Также в сводное исполнительное производство № 5175/15/59046-СД входят исполнительные производства о взыскании задолженности с должника КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО № 17804/22/59046-ИП от 18.03.2022 в пользу взыскателя ФИО21, № 152243/22/59007-ИП от 13.05.2022, № 51167/22/59007-ИП от 14.02.2022, № 250988/22/59007-ИП от 09.08.2022, № 105967/21/59007-ИП от 09.06.2021, № 207987/21/59007-ИП от 14.10.2021, № 172939/21/59007-ИП от 25.08.2021, № 92649/21/59007-ИП от 24.05.2021, № 244912/21/59007-ИП от 09.11.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, № 155328/59007-ИП от 13.11.2019, № 138946/20/59007-ИП от 09.09.2020, № 6409/20/59007-ИП от 22.01.2020, № 4025/20/59007-ИП от 15.01.2020 2021 в пользу взыскателя ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (113-114, 121-156).

В рамках исполнительного производства № 18100/14/59058-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми <данные изъяты> 02.03.2015 составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 9, 11-12). Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО2, местом хранения имущества определено – <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 22.01.2016 произведена замена ответственного хранителя имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 02.03.2015 на ФИО3, местом хранения имущества определено – <адрес> (л.д. 13-14).

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО11 наложен арест на имущество должника (л.д. 108).

19.07.2019 исполнительное производство приостановлено (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 снят арест с имущества должника, наложенный 16.02.2016, в связи с приостановлением исполнительного производства (л.д. 103-105).

Как следует из отчета № 127-07/22 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, подготовленным ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на 22.08.2022 составляет 1 285 690 руб. (л.д. 10).

17.08.2022 в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление президента КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ ФИО3.

03.05.2023 дознавателем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии лица состава указанного преступления (л.д. 15-16).

Согласно представленного представителем административного истца конверта указанное постановление получено административным истцом 10.05.2023 (л.д. 74).

В рамках проведенной по заявлению о привлечении к уголовной ответственности проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что был официально трудоустроен в АОА «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО) с 08.11.2013 по 23.07.2018. Исходя из сведений трудовой книжки ФИО3 23.07.2018 трудовой договор с последним был расторгнут по инициативе работника, в результате чего трудовая деятельность ФИО3 в банке ВТБ (ПАО) в г. Перми была прекращена.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. При этом указание конкретного должностного лица организации в постановлении судебного пристава-исполнителя предусмотрено в случаях передачи арестованного имущества организации-должнику.

В данном случае ответственным хранителем имущества был назначен взыскатель - Банк ВТБ (ПАО). При этом прекращение трудового договора с конкретным должностным лицом у взыскателя-юридического лица не свидетельствует о том, что у взыскателя прекратилась обязанность по хранению арестованного имущества надлежащим образом в месте, определенном постановлением судебного пристава-исполнителя. Установленный режим в отношении арестованного имущества сохраняется до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что ФИО3 обращался в службу судебных приставов с заявлением о необходимости назначения нового ответственного хранителя в связи с увольнением, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно в оспариваемый период с 24.07.2018 по 23.12.2019 в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов произошла утрата и порча арестованного имущества, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

Также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из требований административного искового заявления оспариваемое бездействие, выразившееся в не назначении ответственного хранителя арестованного имущества, имело место быть с 24.07.2018 по 23.12.2019. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21.05.2023.

При этом доводы административного искового заявления и пояснения представителя административного истца в судебном заседании о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно при получении 10.05.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются материалами дела.

В частности как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 по делу № 33а-763/2023, в апелляционной жалобе КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО при обжаловании решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2022 по делу № 2а-4406/2022 указывал, в том числе на то обстоятельство, что ответственный хранитель не назначен, ранее назначенный ответственный хранитель ФИО3 не работает в банке около пяти лет (л.д. 25).

Таким образом, об оспариваемом бездействии административному истцу было известно до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023. При этом ранее административным истцом неоднократно обжаловались действия (бездействие), постановления должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке, препятствий для своевременного обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия за спорный период у административного истца не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, требования заявлены за пределами срока обращения в суд.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления «КОНЦЕРН БАЙАЗЕТ» ООО к врио начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, начальнику МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО16, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО17, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО23, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неназначении ответственного хранителя арестованного имущества «КОНЦЕРН БАЙАЗЕТ» ООО в период с 24.07.2018 по 23.12.2019 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.