РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2023 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области (далее ИФНС №21) являющейся правопреемником ИФНС по г.Ангарску, на учете в которой в качестве индивидуального предпринимателя состоял ФИО1, являлся плательщиком страховых взносов. Деятельность в качестве ИП прекращена.

Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 273,55 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 380,70 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141,62 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 999,23 руб.

Налоговые требования по уплате страховых взносов и пени направлялись налогоплательщику, с предложением уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не оплачена.

Срок для взыскания задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит восстановить и взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 273,55 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 380,70 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141,62 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 999,23 руб.

Представитель истца Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по указанному истцом адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 в период исполнительного производства не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик ФИО1 несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании подпунктов 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы, обратившись в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Здесь и далее применяются положения законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных обстоятельств.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В связи с неуплатой страховых взносов, пени направлено требование № об уплате страховых взносов и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, исковое заявление о взыскании налоговых платежей и о восстановлении срока для подачи иска поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом пропущен по уважительной причине, стороной истца не представлено, тогда как в соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Внутренние организационные причины налогового органа, связанные со значительным объемом работы, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п.60).

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском отказано, следовательно, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по налогу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Прохоров