Дело № 2а-7315/2025

УИД- 23RS0031-01-2021-008067-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по КК) об обжаловании решения.

В обоснование требований указывает, что является гражданином Украины, однако проживает на территории РФ. В ходе сбора документов необходимых для получения гражданства РФ ФИО5 стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решении о нежелательности пребывания на территории РФ. Данное решение принято в связи с наличием у ФИО5 инфекционного заболевания. ФИО5 принятое административным ответчиком решение считает незаконным, нарушающим его права на проживание с членами его семьи, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным административным иском, в котором просит решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Украины ФИО5 отменить, поскольку его мать с 2022 года является гражданкой РФ, он проходит лечение и не опасен для окружающих, в виду низкой вирусной нагрузки. Учитывая, что его родители русские по национальности, на территорию Украинской ССР переехали в 1989 году из <адрес>, в настоящее время, в связи с обострившейся ситуацией к русско-язычному населению Украины, они вынуждены были покинуть территорию Украины и переехать в РФ. В настоящее время ФИО5 легально находится на территории РФ, выехать на территорию Украины не имеет ни желания, ни возможности, поскольку в <адрес> у его семьи не осталось ничего, дом разрушен.

В судебное заседание административный истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося представителя административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (далее по тексту – ФЗ №) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является гражданином Украины, между тем проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по КК в отношении ФИО5 принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, о чем в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № по адресу временного проживания: г. Краснодар <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО5 повторно направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Указанное решение принято по причине выявленного у ФИО5 заболевания, а именно болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации не допускается.

Срок действия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации неограничен.

Оспаривая решение о нежелательности пребывания (проживания) административный истец указывает, что оно носит незаконный характер и создает препятствия для реализации прав и свобод в его личной и семейной жизни.

Суд, изучив материалы, послужившие для принятия оспариваемого решения, полагает, что доводы административного истца обоснованы, а оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, при решении вопроса о получении разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ, находясь в законном браке с гражданкой РФ ФИО1, уроженкой г. Краснодара, при прохождении медицинской комиссии и получении соответствующих сертификатов, по данным ГБУЗ «Клинического центра по профилактике и борьбе со СПИД» министерства здравоохранения Краснодарского края, выявлено заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Он был приглашен на беседу в клинический центр профилактики и борьбы со СПИДом Министерства здравоохранения Краснодарского края. На учет его не поставили, соответствующего лечения не назначили, сославшись на тот факт, что он - иностранный гражданин и помочь ему не могут.

ФИО5 покинул территорию РФ, в связи с длительным пребыванием на территории Украины, брак распался. В настоящее время ФИО5 проходит лечение.

Родители ФИО5 русские по национальности, на территорию Украинской ССР переехали в 1989 году из <адрес>, в настоящее время, в связи с обострившейся ситуацией к русско-язычному населению Украины, они вынуждены были покинуть территорию Украины и переехать в РФ.

В настоящее время ФИО5 легально находится на территории РФ, выехать на территорию Украины не имеет ни желания, ни возможности, поскольку в <адрес> у его семьи не осталось ничего, дом разрушен.

??Мать административного истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ с октября 2022 года.

Согласно медицинскому заключению N 4273195-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Клиническим центром профилактики борьбы со СПИД, ФИО5 принимает антиретровирусную терапию, состояние стабильное, анализы указывают на низкую вирусную нагрузку (РНК ВИЧ менее 20 (неопределяемый уровень).

Каких-либо сведений о нарушении ФИО5 законодательства РФ, не имеется, ФИО5 имеет разрешение на пребывание в РФ, характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории РФ не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Проживая на территории РФ, ФИО5 поддерживает ценности Российской Федерации, активно участвует в оказании помощи в военно-патриотическом воспитании подрастающего поколения Российской Федерации, увековечивании памяти ветеранов ВОВ, участников Специальной Военной операции, участвует в тематических встречах, направленных на воспитание патриотизма и любви к Родине, оказании гуманитарной помощи для участников СВО, за что был награжден грамотой и благодарственным письмом.

ФИО5 работает и платит налоги на территории РФ, положительно характеризуется по месту проживания.

Таким образом, суд полагает, что только факт наличия у истца заболевания, при отсутствии доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для ограничения его прав.

Оспариваемое решение влечет за собой невозможность проживания заявителя совместно с членами своей семьи, то есть допускает вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу положений действующего законодательства наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Принятие такого решения в отношении иностранного гражданина по такому основанию соответствующим органом должно быть обоснованным.

Также по смыслу данных норма, сам факт наличия у ФИО5 заболевания, при отсутствии доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для ограничения его прав.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

На момент принятия оспариваемого решения у административного истца имелось заболевание - ВИЧ, что в силу положений действующего на тот период времени законодательства, предоставляло административному ответчику право признать его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным без выяснения иных обстоятельств.

Вместе с тем, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 438-ФЗ изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 468 и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, улучшают положение административного истца и направлены на защиту его прав и свобод, они подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 438-Ф3).

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории РФ, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение в отношении ФИО5 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации не соответствует требованиям статей 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает дискриминацию заявителя и необоснованное вмешательство в осуществление его права на семейную жизнь.

В оспариваемом решении нет доказательств того, что пребывание административного истца на территории РФ создает угрозу здоровью населения России, и он совершает какие-либо действия, способные повлечь распространение этого заболевания.

Сам факт наличия у истца заболевания, при отсутствии доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для ограничения его прав.

Оспариваемое заявителем решение влечет за собой невозможность проживания заявителя совместно с членами своей семьи, то есть допускает вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что в настоящее время оспариваемое решение продолжает затрагивать права и законные интересы административного истца, и оно не соответствует действующему законодательству, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца ВИЧ-инфекции, без выяснения необходимых иных обстоятельств, в частности, о наличии у административного истца членов семьи - матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое решение должно быть отменено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об обжаловании решения, -удовлетворить.

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российской Федерации – отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: