...
Дело № 2-9975/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Симурзиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.11.2012 между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит.
24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии ...
24 ноября 2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии ....
24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии ....
20 октября 2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнение требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг».
ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика. Мировым судьей вынесено определение.
Ответчик на сегодняшний день обязательство не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... за период с 01.02.2013 по 19.03.2018 в размер 89 528 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 49 966 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 39 562 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует:
На основании заявления 16 ноября 2012 года между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит, лимит кредитования счета 1000 рублей. На основании заявления лимит кредитования счета увеличен до 50 000 рублей (л.д.10).
24 ноября 2015 года между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор ... уступки требования (цессии), согласно которому ОАО «СКБ-банк» уступило «М.Б.А. Сервисинг Лтд» право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от 16.11.2012 в отношении должника ФИО1 (л.д.12).
24 ноября 2015 года между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» заключен договор ... уступки требования (цессии), согласно которому «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило ООО «Авантаж» право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от 16.11.2012 в отношении должника ФИО1 (л.д.13).
24 августа 2023 года между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор уступки требования (цессии) ..., согласно которому ООО «Авантаж» уступило ООО «Айсберг» право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от 16.11.2012 в отношении должника ФИО1 (л.д.14).
По определению мирового судьи ... от 04.09.2024 отменен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Айсберг» в сумме 89 528 рублей 80 копеек и государственной пошлины в сумме 1443 рублей (л.д.20).
Из расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 89 528 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 49 966 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 39 562 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.9).
Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
Из искового заявления видно, что истец взыскивает задолженность по кредитному договору, образованную в период с 01.02.2013 по 19.03.2018.
Видно, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа 07.06.2024, который отменен по заявлению должника 04.09.2024, а 15.10.2024 (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск.
Соответственно не пропущена ко взысканию задолженность, образованная после 07.06.2021. Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 19.03.2018.
Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2025.
Судья Виноградова О.А.