Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 03 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» ФИО1 по доверенности,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет», третье лицо ФИО4 о взыскании ущерба, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, морального вреда,

установил :

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» с учетом уточнения обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> в интересах ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» о взыскании ущерба, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, морального вреда, указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое – помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Приоритет».

В результате протечек с кровли было повреждено имущество собственника и необходимо проводить ремонтно-восстановительные работы в квартире.

Протекает в детскую комнату, образовывается плесень в углах во всю стену около окна, вынуждены менять каждый год обои.

С целью восстановления и защиты своих нарушенных прав ФИО5 обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город».

Для фиксации последствий протечек с кровли и через межпанельные швы, определения размера ущерба Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» пригласила АНО Палату Судебных Экспертиз, которой было проведено обследование квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, на осмотре присутствовали представители ООО «УК «Приоритет».

В результате осмотра было выявлено: повреждение стен в комнате - следы увлажнения на обоях, вздутие, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя стены, следы биокоррозии на стене-фото 3-8, 10-17 заключения специалиста; повреждение потолка в комнате- следы протечек на поверхности потолка, отслоение плинтуса, фото 18 заключения специалиста; повреждение оконного блока- следы биокоррозии на поверхности подоконника и оконного блока, фото 9 заключения специалиста.

Изделия подвергшиеся воздействию влаги в результате соприкосновения влажной стеной помещения жилого дома: повреждение стола письменного «Школьник» - по низу стола наличие явных признаков воздействия влаги: разбухание древесного материала, коробление деформация, до 4-5 мм в толщину, до 20 см в высоту, с частичным расслоением, деформация с изменением прямолинейности конструкции, загрязнения поверхностные, трещина глубокая облицовочного материала. Повреждение кровати детской с бортиком «ФИО6.» по низу кровати наличие явных признаков воздействия влаги: разбухание древесного материала, деформация, до 4-5 мм в толщину, до 10 см в высоту, с частичных расслоением, деформация с изменением прямолинейности конструкции, загрязнения поверхностные, отслоение кромки.

По результатам проведенного обследования, зафиксированным в заключении специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 22564,80 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имуществу (стол письменный, кровать детская), находящемуся в квартире истца составил 9 139,00 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 31703,80 руб.

Ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (в частности, затопление помещений в связи с протечками с крыши, ограждающих конструкций дома) подлежит возмещению в полном объем ответчиком.

Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего многоквартирного дома, истцу, как потребителю услуг, причинен вред. Моральный вред истцы оценивают в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» посредством электронной почты была направлена претензия возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость услуг экспертной организации и компенсировать моральный вред в течение десяти дней с момента указанной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» ответило на претензию, в которой указано, что готовы возместить сумму в размере 15 582,40 руб. (без учета стоимости поврежденного имущества и пластикового подоконника), в остальной части не согласны.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно информации взятой с сайта ООО «УК «Приоритет» данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика с 2006 года. Поскольку в период управления домом ответчиком в квартире истца наблюдается затопление с кровли и через стены, то считает необходимым взыскать с ответчика стоимость за некачественно оказанные услуги за три года с момента подачи искового заявления с сентября 2019 по сентябрь 2022.

Плата на содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, указанным в квитанциях ответчика за период с сентября 2019 года (неудовлетворительное состояние кровли, межпанельных швов) по сентябрь 2022 года (дата подачи искового заявления) составляет рубль:

24,21 (тариф за содержание +тариф за текущий ремонт) руб./м2.

24,21* 62,10 м2 (площадь помещения) = 1503,57 руб. в месяц.

1503,57 руб. в месяц * 12 м = 18 042,84 руб. в год

18 042,84 руб. в год * 3 года = 54 158,52 руб.

Поскольку сумма ущерба составляет 31703,80 руб., то стоимость некачественно оказанной услуги не может превышать стоимость ущерба - то есть 31703,80руб.

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, срок её удовлетворения истёк ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом выходных дней. На дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) года просрочка составила 41 день.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УК «Приоритет» равен 38995,67=41* 0,03 *31 703,80. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может быть больше уплаченной суммы за содержание общедомового имущества, то есть 31 703,80 руб.

Таким образом, с ООО «УК «Приоритет» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 31 703,80 руб.

Также возмещению подлежат расходы, понесенные Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в связи с рассмотрением дела. Так стоимость заключения специалиста по расчету стоимости материального ущерба помещения по адресу: <адрес>, возникшего по причине затопления, составила 25000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «Приоритет» в пользу ФИО5, ФИО2 материальный ущерб в размере 31703,80 руб., по 15851,90 руб. каждому, неустойку в размере 31 703,80 руб., стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 31 703,80 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., по 25000,00руб. каждому.

Взыскать с ООО «УК «Приоритет» в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» затраты на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми производство по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО5, ФИО2 к ООО «УК «Приоритет» об обязании произвести локальный ремонт кровли, наружных стен: устранить протечки с кровли, ремонт межпанельных швов наружных стен в маленькой комнате общей площадью <данные изъяты> так, чтобы не допускались повреждения квартиры истцов, прекращено.

Истец ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что ООО «УК «Приоритет» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение от Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» с приглашением на осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. До указанной даты обращений от собственника данного помещения в адрес ООО «УК «Приоритет» о затоплении комнаты площадью <данные изъяты>.м не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения, на котором присутствовали, в том числе представители ООО «УК «Приоритет» -начальник технического отдела <данные изъяты> и зам. начальника технического отдела <данные изъяты> По результатам данного осмотра был составлен акт, который сотрудниками ООО «УК «Приоритет» подписан не был, поскольку они были лишены возможности отразить в нем имеющиеся возражения.

В связи с указанными обстоятельствами специалистами ООО «УК «Приоритет» был составлен свой акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия с заключением специалиста о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 22564,80 руб., стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 9139,00 руб., морального вреда в размере 50000,00 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 25000,00 руб. Получателем денежных средств в претензии значилась ФИО4, не являющаяся собственником помещения. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие право ФИО7 на распоряжение денежными средствами ФИО5, представлены не были.

Работы по ремонту и швов и кровли были выполнены ООО «УК «Приоритет» в 2022 году, что подтверждается документами, ранее представленными в материалы дела. После чего обращений и жалоб от собственника не поступало.

По результатам проверки ответчиком заключения специалиста АНО ПСЭО №-С от ДД.ММ.ГГГГ и составления своего локального сметного расчета (Приложение №) в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию с предложением о возмещении суммы в размере 15 582,40 руб. (без учета стоимости поврежденного имущества и пластикового подоконника) на реквизиты собственника жилого помещения.

Не согласившись с данным предложением, истец обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО5 и ФИО2

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником ? доли помещения по адресу: <адрес> является ФИО2, а данные на второго собственника отсутствуют.

Следовательно, право требования ФИО5 истцом не подтверждено.

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен лишь истцом ДД.ММ.ГГГГ, не указаны объемы поврежденного имущества, в связи с чем остается невыясненным на основании каких данных составлено заключение <данные изъяты>. Обоснований составления данного акта представителем ООО ЖКХ «Помощник», а не специалистом организации, которая представляет интересы истца - Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», материалы дела не содержат.

В заключении специалиста <данные изъяты> применена оценка для обоев улучшенных, тогда как в действительности комната оклеена простыми бумажными обоями, что привело к значительному удорожанию сметы.

Ответчиком не принята к возмещению сумма за имущество (детская кровать и стол) подоконник, поскольку доказательств того, что данное имущество пострадало в результате затопления с кровли отсутствуют. Вопрос о причинах повреждения имущества и подоконника экспертами не рассматривался. К тому же при осмотре квартиры было установлено, что повреждение предметов мебели произошло с противоположной от затопления стены. Детская кровать установлена без всяких опор и ножек, что также могло повлиять на расслоение материалов при влажной уборке. На повреждение пластикового подоконника могло повлиять множество факторов от неправильной установки до эксплуатации этого окна, что подтверждается судебной практикой.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцы с заявлением о составлении акта нарушения качества предоставления услуг не обращались. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Приоритет» с <данные изъяты> г. не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту не представлено.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено взыскание стоимости за ненадлежащим образом оказанной услуги по обслуживанию общего имущества, так как в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно, подача заявления об осуществлении перерасчета.

Истцы с таким заявлением в адрес ответчика не обращались, выводы подтверждаются, в том числе судебной практикой Индустриального районного Перми (дело №).

Учитывая изложенное, считает, что требование истцов о взыскании стоимости услуг за содержание и текущий ремонт удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры или иного ущерба, гражданским законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие материальные блага, не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является долевым собственником ? <адрес>. С самостоятельными требованиями о возмещении ущерба в свою пользу к ООО «УК «Приоритет» не обращалась.

Заслушав представителя Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО9, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Кодекса).

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу ч.1 ст.29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.5 ст.14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 вентиляционные каналы, стены, крыша включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п.5).

Согласно п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Управление управляющей компанией по смыслу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в управлении ООО «УК «Приоритет» находится многоквартирный <адрес>, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.155-167/.

Согласно сведений ЕГРН от <данные изъяты>. право собственности на <адрес> на ? доли в праве зарегистрировано за ФИО2 /л.д.94/.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии подтверждения права собственности ФИО5 на указанное жилое помещение, суд учитывает, что регистрация права (оформление) собственности в Едином государственном реестре недвижимости является правом, а не обязанностью собственника.

Согласно договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105/ ФИО5 в совместную собственность с членами семьи ФИО10, ФИО2, ФИО11 передана <адрес>, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ./л.д.125/.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10, наследниками являются жена ФИО5, дочь ФИО2, наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве собственности на указанную квартиру /л.д.123/.

ФИО5 оформлен отказ от наследства ФИО10 в пользу ФИО2 /л.д.124/.

Согласно справки МУ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО11 /л.д.132/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? доли в праве на указанную квартиру /л.д.133/.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным право собственности ФИО5 на ? доли в <адрес>. При этом также собственником ? доли указанной квартиры является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО12 зарегистрирован брак. ФИО11 присвоена фамилия ФИО7, что следует из содержания копии паспорта ФИО4

В Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5 с заявлением о нарушении прав потребителя, указав на повреждение имущества в результате протечек с кровли и бездействие управляющей организации ООО «УК «Приоритет» /л.д.53/.

Для определения размера ущерба Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» обратилась в АНО «Палата Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения специалиста <данные изъяты>., составленное АНО «Палата судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. составляет 22564,80руб.

Предъявленному к экспертизе столу письменному «<данные изъяты>» и кровати детской «ФИО6.», пострадавшим в результате воздействия влаги жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб размером 9139,00 руб.

При осмотре квартиры экспертами зафиксированы повреждения: повреждение стен в комнате - следы увлажнения на обоях, вздутие, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя стены, следы биокоррозии на стене фото 3-8, 10-17 заключения специалиста; повреждение потолка в комнате - следы протечек на поверхности потолка, отслоение плинтуса, фото 18 заключения специалиста; повреждение оконного блока - следы биокоррозии на поверхности подоконника и оконного блока, фото 9 заключения специалиста.

Изделия подвергшиеся воздействию влаги в результате соприкосновения влажной стеной помещения жилого дома: повреждение стола письменного «Школьник» - по низу стола наличие явных признаков воздействия влаги: разбухание древесного материала, коробление, деформация до 4-5 мм в толщину, до 20 см в высоту, с частичным расслоением деформация с изменением прямолинейности конструкции, загрязнения поверхностные, трещина глубокая облицовочного материала. Повреждение кровати детской с бортиком «ФИО6.» по низу кровати наличие явных признаков воздействия влаги: разбухание древесного материала, деформация до 4-5 мм в толщину, до 10 см в высоту, с частичных расслоением, деформация с изменением прямолинейности конструкции, загрязнения поверхностные, отслоение кромки.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила.

Ответчиком иного экспертного исследования не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах потребителей, в адрес ответчика, посредством электронной почты направлена претензия с требованием возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость услуг экспертной организации, компенсировать моральный вред в течение десяти дней с момента указанной претензии /л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» в ответе на претензию указало на готовность возмещения собственнику ущерба в размере 15 582,40 руб. (без учета стоимости поврежденного имущества и пластикового подоконника) /л.д.37/. В обоснование установленной суммы в размере 15 582,40 руб. ответчиком представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ответчика в присутствии собственника квартиры ФИО5

В доводах возражений ответчик указал на несогласие с компенсацией стоимости поврежденного имущества, полагая, что истцом не доказан факт повреждения имущества в результате протечки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретными обстоятельствами данного дела, суд полагает, что заявленные истцами требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №, положениями ст.161 ЖК РФ, ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); вытяжные трубы, вентиляционные каналы, внешние стены дома не относятся к зоне ответственности собственников помещений, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании требований п.п.4.10.2.1, 4.10.2.7, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (4.10.2.8.).

Таким образом, из системного толкования положений ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их нормативном единстве следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что повреждение отделки жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Приоритет» общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра, заключением специалиста АНО «Палата судебных экспертиз», признанным судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено ненадлежащее оказание управляющей организацией ООО «УК «Приоритет» услуги по содержанию общедомового имущества, в том числе межпанельных швов, что привело к причинению собственникам <адрес> ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «УК «Приоритет» является лицом, обеспечивающим содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению истцам убытков, причинных их имуществу, должна быть возложена на ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истцов, суд принимает заключение специалиста АНО «Палата Судебных Экспертиз». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем представленный ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается.

Таким образом, с учетом доли истцов в праве собственности на квартиру и отсутствие самостоятельных исковых требований со стороны ФИО4, с ООО «УК «Приоритет» в пользу ФИО10 подлежит взысканию ущерб в размере 7952,95 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 15851,90 руб.

Доводы ответчика о том, что содержание многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией надлежащим образом, межпанельный шов в проекции квартиры истцов отремонтирован, правового значения не имеют, не освобождают управляющую компанию от исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что истцами предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из того, что истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцами не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Приоритет» в пользу ФИО5, ФИО2 в счет компенсации морального вреда, по 1 000,00 руб. каждому.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 31703,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно п.1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных положений названного закона, при предъявлении требований о возмещении расходов на устранение недостатков не предусмотрено право потребителя требовать возврата уплаченной за эту услугу стоимости в полном объеме. При некачественно выполненной работе, услуги, возможно уменьшение цены.

Поскольку истцы для восстановления нарушенного права заявили требование о полном возмещении убытков (расходов на восстановление имущества), то их требование о возврате оплаченной суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежит в соответствии с положениями п.1 ст.

29 названного закона.

При этом, в состав платы входили не только работы по обеспечению надлежащего состояния межквартирных швов панелей дома, но и иные работы, по качеству которых истцы претензий не предъявляли.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истцов о выплате сумм убытков истцы основывают на положениях п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей. В спорной ситуации по смыслу названных норм, данные требования могли быть удовлетворены при обращении к ответчику о возврате сумм за некачественно выполненную работу, услугу, в спорной ситуации – относительно содержания общедомового имущества.

В претензии /л.д.38/ истцы просили в добровольном порядке выплатить сумму убытков для восстановления имущества квартиры, что не относится к положениям п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей. Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки за невыполнение претензии относительно причиненных убытков также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истцов о выплате материального ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С ООО «УК «Приоритет» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по 25 % в пользу ФИО5 в размере 2231,48 руб. (1000 +7925,95*50%=4462,97/2), в пользу ФИО2 в размере 4212,97 руб. (1000+15851,90*50%=8425,95/2), 25 % в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» подлежит взысканию штраф в размере 6444,46руб. (4462,97+8425,95/ 2).

Суд полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства; оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ущерб в размере 7925,95 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 2231,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб в размере 15851,90 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 4212,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» штраф в размере 6444,46руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина