Дело № 2-3338/2023
64RS0046-01-2023-003612-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 78 400 руб., неустойку в размере 940 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истцом указано, что 19.04.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство, двигатель номер №, регистрационный знак тип 3, код <данные изъяты>, марка BOBCAN S175, год выпуска 2011, цвет бело-красный, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности.
На основании ч.2 ст. 433 ГК РФ сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества от 19.04.2023 г.
В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договором установлено, что, исходя из расчета стоимости 8-ми часовой рабочей смены, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 11 200 руб. ежедневно, т.е. 1 400 руб. в час. В нарушение договора, по состоянию на 11.05.2023 г., арендные платежи за период с 19.04.2023 г. по 28.04.2023 г. в размере 78 400 руб. (за 7 рабочих дней) Арендатором внесены не были. Сумма рассчитана до дня фактического возврата транспортного средства на основании ст.622 ГК РФ, которая предусматривает, что, если арендатор возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, в процессе переписки с супругом истца, ФИО2 заявлял, что осуществлять возврат денежных средств он не собирается. В этой связи, 12.05.2023 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО5 заявленные требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что все переговоры по вопросу заключения устного договора аренды вело третье лицо ФИО3 с ФИО2 Между сторонами был заключен устный договор аренды спец. техники, который заключался на длительный период. Сторонами был подписан акт приема-передачи от 19.04.2023 г. транспортного средства (двигатель номер №, регистрационный знак тип 3, код <данные изъяты>, марка BOBCAN S175, год выпуска 2011, цвет бело-красный). Между сторонами была договоренность о почасовой оплате – 1 400 руб. в час, что также подтверждается справкой торгово-промышленной палаты в Саратовской области от 19.07.2023 г. №359. 24.04.2023 г. ФИО3 переводил денежные средства (2 000 руб. и 1 000 руб.) (в долг) супруге ответчика ФИО4 на ее карту для заправки бензином техники. Кроме того, также давал деньги в долг ответчику лично, всего в общей сумме примерно 6 000 руб. 28.04.2023 г. ФИО3 забрал BOBCAN S175 с того места, где ее оставил ответчик, поэтому выставляется период задолженности с 19.04.2023 г. (день подписания акта приема-передачи) по 28.04.2023 г. (день, когда третье лицо забрало технику).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, дополнительно пояснил, что никакого договора аренды транспортного средства он с истцом не заключал. На сайте «АВИТО» искал работу. Нашел объявление и путем переговоров с ФИО3, последний предложил ему работу оператором на погрузчике BOBCAN S175. Он сообщил Погосяну, что у него нет водительского удостоверения на эту технику по этой категории. Погосян обещал решить этот вопрос. Он был допущен к работе (по устной договоренности) на завод, который находится в Заводском районе, где Погосян со своей бригадой выполняли подрядные работы. Между ними была достигнута договоренность, что он работает ежедневно по 8 часов в день, с оплатой 350 руб. за 1 час. без выходных. На этих условиях он согласился работать, в связи с чем, 19.04.2023 г. он подписал акт приема-передачи техники, чтобы ответственность за технику была на нем. Однако он ни разу не работал на технике, поскольку работы не было, была неблагоприятная погода. Он два раза перегонял технику от дома Погосяна до завода по просьбе последнего. Поскольку работы не было, Погосян ему платил «за простой» небольшие денежные суммы: 2 раза его супруге на карту (2 000 руб. и 1 000 руб.), так как с его карты сразу списываются деньги в виду имеющейся у него задолженности. Несколько раз Погосян давал ему наличными (500 руб., 500 руб., 550 руб. и т.д.), по своему усмотрению. Всего он получил от Погосян примерно 6 000 руб. Поскольку работы не было, он денег не зарабатывал, семью кормить было нечем, в связи с чем, искал другую работу и когда нашел, сказал Погосяну, что работать у него не будет. Кроме того, у него были проблемы с военкоматом. Поскольку он отказался от работы, Погосяну это не понравилось, и тогда он сказал, что он должен ему денег. Погосян предъявил ему требование о возврате денег. Впоследствии он перестал с ним общаться.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Муж устроился на работу к Погосян и поскольку работы не было, он ушел с работы, так как нашел другую работу. Погосян осуществил два раза перевод денег на ее карту (2 000 руб. и 1 000 руб.) на продукты питания, так как с карты мужа деньги сразу списываются. Деньги были переведены за работу мужа на заводе.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации -Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из искового заявления и поддержано истцом в судебном заседании, 19.04.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство, двигатель номер №, регистрационный знак тип 3, код <данные изъяты>, марка BOBCAN S175, год выпуска 2011, цвет бело-красный, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности.
На основании ч.2 ст. 433 ГК РФ сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества от 19.04.2023 г.
Из пояснений истца следует, что, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 11 200 руб. ежедневно, т.е. 1 400 руб. в час. В нарушение договора, по состоянию на 11.05.2023 г., арендные платежи за период с 19.04.2023 г. по 28.04.2023 г. в размере 78 400 руб. (за 7 рабочих дней) Арендатором внесены не были.
Рассматривая требования истца суд не может с ними согласиться.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что работодатель, заключивший с работником трудовой договор, обязан быть наделен соответствующими полномочиями на его заключение.
На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Так, суду не представлен договор аренды, из которого следовали существенные условия договора.
Представленная истцом справка торгово-промышленной палаты в Саратовской области от 19.07.2023 г. №359, из которой следует, что стоимость арендной платы специальной техники составляет от 1 800 руб. в час с оператором, а также показания истца из которых следует, что между сторонами была договоренность о почасовой оплате – 1 400 руб. в час, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специальная техника передавала ответчику без оператора, истцом доказательства почасовой стоимости суду не представлены, от проведения судебной экспертизы в данной части истец отказался.
Кроме того, из показаний ответчика следует, что никакого договора аренды транспортного средства ответчик с истцом не заключал. На сайте «АВИТО» ответчик искал работу, нашел объявление и путем переговоров с ФИО3, последний предложил ему работу оператором на погрузчике BOBCAN S175. Ответчик был допущен к работе (по устной договоренности) на завод, который находится в Заводском районе, где Погосян со своей бригадой выполняли подрядные работы. Поскольку работа ответчику не была представлена, впоследствии он отказался от работы.
Доказательством того, что ФИО2 был допущен к работе ФИО3 и последний производил ему за работу частичную оплату, подтверждается переводами на карту ФИО4 24.04.2023 г. в размере 1 000 руб. 22.04.2023 г. в размере 2 000 руб., в связи с чем, показания истца в части того, что данные денежные средства были переведены в счет затрат на бензин, судом не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.
Ссылка истца на факт заключения договора и подтверждением этого – заключение между сторонами акта приема-передачи от 19.04.2023 г. специальной техники, судом также не принимаются во внимание, поскольку сторона истца не представила доказательств заключения условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 имели место трудовые отношения, которые третье лицо не исполнило – не представило работу ответчику, в связи с чем, последний отказался от дальнейшей работы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 78 400 руб. за период с 19.04.2023 г. по 28.04.2023 г. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендным платежам удовлетворению не подлежит, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 940 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам, судебных расходов, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 г.
Судья: