Дело № 2-2598/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-001511-50 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 80.338 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.202 рубля 80 копеек, расходу по оплате государственной пошлины в размере 8.610 рублей 00 копеек, обратить взыскание на транспортное средство МЕРСЕДЕС, BENZ VIANO 2.2 CDI, 2003 года выпуска VIN: № - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО Заубер Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ДА№ на сумму 636.850 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО Заубер Банк (цедент) и ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» (цедент) и ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору № ДА№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчик не вносит денежные средства в счет гашения долга.

Представитель истца ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец извещен, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражал против исковых требований

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства наличия долга, а ответчик – доказательства возврата денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Заубер Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму 636.850 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО Заубер Банк (цедент) и ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» (цедент) и ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составила 80.338 рублей 80 копеек в том числе: просроченный основной долг – 58.886 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 00 рублей 00 копейки, пени (неустойка)– 21.452 рубля 79 копеек.

Ответчик не согласен с размером задолженности, однако альтернативного расчета задолженности по основному долгу и неустойке, штрафа, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств наличия иного долга в суд, рассматривающий дело, не предоставил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность перед Банком, требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности в размере 80.338 рублей 80 копеек по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения кредитных обязательств и размера образовавшейся задолженности суд не усматривает.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено условием о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.338 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – МЕРСЕДЕС, BENZ VIANO 2.2 CDI, 2003 года выпуска VIN: № - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.610 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.