Дело 3 2-6337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГУО МИД России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФГУП «ГУО МИД России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела закупок, между тем 01.06.2022 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний от 01.06.2022 года № 1123/гуо. 06.06.2022 года ответчиком расторгнут трудовой договор на основании приказа от 06.06.2022 года № 133л/с по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, действия ответчика мотивирует личной неприязнью со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам и исполняющего обязанности генерального директора, которая сформировалась в связи с выявлением истцом нарушений законодательства о закупках, имеющих явные коррупционные признаки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1701 от 01.03.2022 года, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела закупок ФГУП «ГУО МИД России», дата начала работы – 01.03.2022 года. Согласно п. 1.2, трудового договора истцу при приеме на работу установлен срок испытания - 3 месяца. Трудовой договор с условием об испытании подписан истцом без замечания и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Как усматривается из представленного трудового договора № 1701 от 01.03.2022 года, до подписания договора и заключения трудовых отношений истец ознакомлен с положениями об отделе закупок, инструкцией начальника отдела, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, закрепленными в разделе 9 договора.

Как установлено судом, а также данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в период испытания истцом неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, соответственно, причинами признания результатов испытания истца неудовлетворительными явились следующие обстоятельства.

Нарушение Истцом п. 3.2., п. 3.4., 3.9. Должностной инструкции начальника отдела закупок, ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поручения непосредственного руководителя, выразившееся в необеспечении осуществления закупочной процедуры закрытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и доставке входной группы в Посольство Российской Федерации в адрес.

Нарушение Истцом п. 1.5., п. 3.7., п. 3.8., п. 3,9. Должностной инструкции начальника отдела закупок (утв. 02.07.2014), а именно:

- не подготовке проекта отдельного приложения к плану-графику и не направлении 27.04.2022 в УФК по адрес данного документа, что явилось нарушением положений подпункта пункта 20 раздела III Правил осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1193;

- 13.05.2022 года формировании проекта отдельного приложения к плану-графику, не соответствующего требованиям ст. 16 Закона 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279 «О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации», в связи с чем УФК по адрес был сформирован протокол о несоответствии контролируемой информации Правилам осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Закона № 4443.

Нарушение Истцом ст. 21 ТК РФ, п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГУО МИД России», утвержденных приказом от 31.10.2006 № 76, а именно отсутствии на рабочем месте в помещении отдела закупок ФГУП «ГУО МИД России» по адресу: адрес, 1 -й адрес, в период с 04.05.2022 года по 16.05.2022 года, выразившееся в опоздании с обеденного перерыва и отсутствии на рабочем месте в помещении отдела закупок, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок ФИО1 от 04.05.2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок ФИО1 от 05.05.2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок ФИО1 от 06.05.2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок ФИО1 от 12.05.2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок ФИО1 от 16.05.2022 года.

Данный факт был зафиксирован в актах об отсутствии на рабочем месте истца, запрошены письменные объяснения, табель учета рабочего времени истца скорректирован с учетом фактически отработанного времени за период с 01.05.2022 года по 15.05.2022 года.

Также из пояснений ответчика следует и подтверждается служебной запиской заместителя начальника отдела закупок фио, что по итогам выявления факта о не направлении отдельного приложения к плану-графику в УФК по адрес, 13.05.2022 около 13.30 часов истец, в нарушение трудового законодательства, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, работодателя, самовольно привлек к исполнению обязанностей заместителя начальника отдела закупок фио, с целью подготовки проекта документа плана-графика, которая в период с 11.05.2022 по 13.05.2022 находилась дома по причине временной нетрудоспособности.

Как усматривается из представленной копии приказа генерального директора по общим вопросам № 88 от 20.05.2022 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию и ему был объявлен выговор за нарушение инструкции начальника отдела закупок, нарушение которой могло послужить привлечением работодателя к административной ответственности.

Из трудового договора № 1701 от 01.03.2022 года следует, что до подписания договора истец ознакомлен с положениями об отделе закупок, инструкцией начальника отдела, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, закрепленными в разделе 9 договора, а также представлены копии выше указанных документов, с которыми истец ознакомлен под роспись.

В период прохождения испытания ФИО1 работодателем также были выявлены факты отсутствия профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы, неправильного трактования и применения истцом законодательства в области закупок, отсутствия навыков планирования работы, контроля, анализа и прогнозирования последствий принимаемых решений, эффективного планирования служебного времени, как своего, так и других сотрудников Предприятия, ненадлежащая подготовка деловой корреспонденции и др., выразившиеся в следующем:

- в процессе проработки предложений о возможных способах изменения условий контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, в части уменьшения объемов выполняемых работ по контракту на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, включая проведение технического обследования и проведения инженерных изысканий на объектах Заказчика ФИО1, в качестве единственного возможного варианта, было предложено расторгнуть контракт с Заказчиком, однако положения Закона № 44-ФЗ позволяют внести изменения в контракт путем подписания дополнительного соглашения с Заказчиком на уменьшение объема, и как следствие, уменьшение цены Контракта, не расторгая его.

- при формировании позиции Предприятия на жалобу участника закупки в УФАС России по адрес ФИО1 проявил незнание законодательства в сфере закупок и подготовил документы, не отвечающие требованиям Закона № 44-ФЗ, что в последующем было переработано сотрудниками других подразделений, в частности работниками Управления правового обеспечения и договорной работы;

- ненадлежащее консультирование работников Предприятия по вопросам, относящимся к его непосредственной компетенции, в части формирования и обоснования начальной максимальной цены контракта (договора) при подготовке закупочной документации, анализа рыночных цен и сбора необходимой информации;

- отсутствие навыков организации и планирования работы отдела закупок, эффективного планирования служебного времени, как своего, так и других сотрудников Предприятия, выраженные в несвоевременной подготовке проектов документов и передаче их в режимно-секретный отдел,

- наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 20.05.2022).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на совещании у и.о. Генерального директора, согласно выписки из протоколов совещаний от 26.04.2022 года, 24.05.2022 года, на котором руководители структурных подразделений Предприятия, взаимодействовавшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с отделом закупок, высказывались относительно профессиональных, деловых и личностных качеств истца, как начальника отдела закупок.

Таким образом, при принятии решения о признании результатов испытания истца неудовлетворительными ответчик руководствовался объективными данными, а не личной неприязнью со стороны руководства ФГУП «ГУО МИД России».

Согласно ст. 70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Предусмотренный трудовым договором трехмесячный срок испытания истцу исчисляется с 01.03.2022 года, оканчивается 01.06.2022 года. Однако период временной нетрудоспособности истца с 24.05.2022 года по 30.05.2022 года в срок испытания не засчитывается, в связи с чем, увольнение истца 06.06.2022 года было произведено в пределах трехмесячного срока испытания. Учитывая, что уведомлением об увольнении от 01.06.2022 года истец был извещен в пределах срока предусмотренного законодательством, требование закона письменно предупредить работника об увольнении не позднее, чем за три дня, было соблюдено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут по истечения срока испытания, с предупреждением его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшем испытание.

Суд отклоняет доводы истца о том, что приказ об увольнении вынесен с нарушением требования законодательства, в частности отсутствия фактов не исполнения истцом должностных обязанностей и не прошедшим испытаний.

Доводы истца о личной неприязньи со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам и исполняющего обязанности генерального директора, которая сформировалась в связи с выявлением истцом нарушений законодательства о закупках, имеющих явные коррупционные признаки суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данных фактов, суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт неудовлетворительного результата испытания истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты, изложенные в уведомлениях, докладных записках, приказе о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме на работу с условием испытательного срока и увольнении, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

Требования истца о взыскании заработка за время за время вынужденного прогула и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула при условии признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации оплаты труда и за время вынужденного прогула и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ГУО МИД России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио