Решение по делу № 2-2646/2022 от 12.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2–2646/2022 24RS0024-01-2022-003309-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бойко М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 101 562 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Сумма задолженности, согласно прилагаемым расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 243 рублей 74 копейки, в том числе просроченные проценты – 14 142 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 82 101 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются сыновья ФИО2 и ФИО3 Обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 243 рублей 74 копейки, в том числе просроченные проценты – 14 142 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 82 101 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей 31 копейка.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 12.10.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 101 562 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 518 рублей 62 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С содержанием Общих условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 и предоставленного истцом расчета следует, что банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику потребительский кредит; заемщиком обязательства по погашению ссудной задолженности в полном объеме исполнены не были, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 96 243 рубля 74 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 82 101 рубль 66 копеек и просроченные проценты в сумме 14 142 рубля 08 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из материалов наследственного дела, согласно свидетельству о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.57).

Согласно информации поступившей от нотариуса Канского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии и о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын ФИО2 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м., 2/4 из которых доли в праве принадлежали ФИО1 по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля в праве принадлежала ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего ФИО3 по закону была его мать, ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая при жизни своих наследственных прав. Кадастровая стоимость ? доли составляет 1 214 118 рублей 92 копейки (л.д.58-64).

Сведения об иных лицах, обращавшихся за принятием наследства после смерти ФИО1, в материалах наследственного дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО1

Согласно сведениям ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ, АО «Альфа-Банк», ФИО1 лицевых и иных счетов в банке не имеет, в том числе закрытых (л.д.71,73, 83).

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт не числится (л.д.68).

Согласно ответу ОПФР по Красноярскому края от 19.09.2022 ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти. Начисленных, но не выплаченных сумм нет (л.д.82).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (л.д.86).

При таких обстоятельствах кредитное обязательство наследодателя ФИО1 не прекратилось ее смертью, а перешло к наследнику – сыну ФИО2

Стоимость принятого ФИО2 наследуемого имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному обязательству.

Требование истца о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ является обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение заемщиком ФИО1, а после ее смерти – наследником ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом указывает на существенное нарушение условий кредитного договора.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик ФИО2 как наследник, принявший наследство после смерти наследодателя ФИО1, несет ответственность по исполнению обязательства ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № задолженности по кредитному договору в размере 96 243 рубля 74 копейки.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 087 рублей 31 копейку в силу ст. 98 ГПК РФ (согласно расчету: 800 рублей +3 % от (96 243,74 – 20 000)=3 087 рублей 31 копейка (по требованию имущественного характера) и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора); судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199, ст.233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, правопреемником которой является ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района г. Красноярска, код подразделения 242-002) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 243 рубля 74 копейки, в том числе: просроченные проценты – 14 142 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 82 101 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей 31 копейку, а всего 105 331 (Сто пять тысяч триста тридцать один) рубль 5 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022.

Председательствующий: – М.В. Бойко