Дело № 2-4616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Мызенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 900 001, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 061, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 901 000, 00 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.05.2022 по день фактической уплаты долга.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2021 по делу №А38-8652/2019 ФИО4 <дата> рождения, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Тем же решением Арбитражного суда РМЭ финансовым управляющим назначен ФИО2

Исходя из приговора Йошкар-Олинского городского суда от 18.02.2021 года по делу №1-6/2021 установлено, что ФИО3 (ответчик) получил от ФИО1 (истца) денежные средства по распискам: от <дата> на сумму 500 000 рублей, от <дата> на сумму 200 001 рублей, от <дата> на сумму 100 000 рублей, от <дата> на сумму 100 000 рублей. Всего на сумму 901 000,00 рублей.

Данные платежи были осуществлены якобы в счет возврата денежных средств по договорам займа между истцом и ответчиком.

Однако в процессе рассмотрения уголовного дела №1-6/2021 были установлены другие обстоятельства, которые позволяют заявить о неосновательности полученных денежных средств ответчиком, а именно, что им денежные средства истцу не передавались, следовательно, возврат был ни на чем не основан.

Истец и ее финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Лебедева Е.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В свою очередь в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО3), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ООО «Бекар-Сервис»), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ООО «Тройка»), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший О.Н.А.), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший АО «Марий-Нафта»). На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за гражданскими истцами, в том числе ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно данному приговору ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Как следует из приговора, ФИО8, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в особо крупном размере, путем обмана, с самого начала не имел намерения возврата денежных средств ФИО3 по заключенным с ним договорам займа от имени его матери ФИО1 по договорам займа от <дата> на сумму 3145000 рублей, от <дата> на сумму 500000 рублей, от <дата> на сумму 500000 рублей (данные денежные средства являются предметом настоящего спора), от <дата> на сумму 2000000 рублей (данные денежные средства не являются предметом спора) и передачи транспортных средств.

В объеме уголовного дела гражданским истцом признан ФИО3 на сумму материального ущерба 3965000 рублей. Из приговора усматривается, что ФИО6 в лице своей матери получил от истца денежные средства в сумме 6145000 рублей, из которых возвращены: 729800 рублей посредством перевода на банковскую карту, 550000 рублей взыскано в рамках исполнительного производства с ФИО1, 901000 рублей передано по распискам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.05.2021 приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 в отношении ФИО6 изменен. ФИО6 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении имущества ФИО3 признано частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Назначенное ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении имущества ФИО3 смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с апелляционным определением, судом апелляционной инстанции ФИО6 признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в отношении ФИО3 частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме около 2000000 рублей.

Факт частичного возмещения ФИО6 ФИО3 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1519042 рублей 49 копеек подтверждается следующими письменными доказательствами, которые также учитывались при рассмотрении уголовного дела: расписка от <дата> на сумму 500000 рублей (л.д. 131 т. 2), расписка от <дата> на сумму 201000 рублей (л.д. 155 т. 1), расписка от <дата> на сумму 100000 рублей (л.д. 132 т. 1), расписка от <дата> на сумму 100000 рублей (л.д. 156 т. 1), платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 15841 рубль 01 копейка, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 29900 рублей, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 956 рублей 12 копеек, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 5956 рублей, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 10705 рублей 15 копеек, акт о передаче нереализованного имущества от <дата> на сумму 229500 рублей, акт о передаче нереализованного имущества от <дата> на сумму 306000 рублей, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 5956 рублей, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 5956 рублей, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 112 рублей 31 копейка, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 5294 рубля 82 копейки, платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 1865 рублей 08 копеек.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №с 2-479/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами уже была дана оценка доводам ФИО6 об отсутствии оснований для учета вышеуказанных денежных средств, уплаченных ФИО1 по распискам, в размере 901000 рублей, и взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>, в размере 618042 рублей 49 копеек, которые не приняты во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом, в частности, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При рассмотрении уголовного дела факт возвращения ФИО6 ФИО3 денежных средств по вышеуказанным расписками и исполнительному производству учитывался судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на данные обстоятельства имелась ссылка в апелляционной жалобе ФИО6, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.05.2022, с учетом внесенных изменений в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 15.09.2022 взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в виде материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2625957 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03. 2017 по 31.03.2022 в размере 945 700 руб. 69 коп., а также в случае неисполнения решения суда со 02.10.2022 до дня возврата суммы материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка материального ущерба.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, в силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, признаны судом первой инстанции, обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО1 отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании в размере 900 001, 00 рублей и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В данном случае принятие исполнения обязательства ФИО1 не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 01 ноября 2022 г.

Решение10.11.2022