Решение по делу № 2-485/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности.

< >

Дело № 2-485/2023 (2-6539/2022)

УИД35RS0001-02-2022-006183-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, Й.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг деньги в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской, написанной им собственноручно и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Вернуть деньги ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ с начисленными на них процентами, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление с требованием вернуть ему деньги в досудебном порядке, но ФИО2 никак на него не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него 196 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В соответствии с п.п 1.4.,4.1 договора займа, заключенного между ним и ответчиком сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 276 000 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает сумму процентов до 181 000 руб., также добровольно снижает сумму неустойки до 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 196 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы Й.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом – 2% в день, неустойкой – 6% в день от суммы займа за каждый день просрочки, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа, заключенным в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 196 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2, отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 5 000 руб. 00 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 000 руб. 00 коп. ( с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО2 и его представителем не представлены суду доказательства в части возврата суммы займа в размере 5 000 руб. 00 коп., суд находит исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с предъявленной к взысканию с ответчика суммой процентов за пользование займом.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать недобросовестное поведение.

Процентная ставка по условиям договора, заключенного между сторонами, составляет 2% в день от суммы займа. Период начисления процентов определяется с момента получения заемщиком суммы займа и заканчивается днем возврата суммы займа займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ дня возврата суммы займа включительно.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование займом при сумме основного долга 5 000 руб. и установленной договором процентной ставки составляет 3 000 руб. (5000 руб.х2%х30 дн.).

Зная об обязанности ФИО2 по возврату долга по договору займа до установленного в нем срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, окончании начисления процентов за пользование займом - в день возврата суммы займа, за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению к мировому судье с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в более ранний срок, истцом не представлено. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не были предъявлены требования к ответчику о взыскании начисленных процентов не может считаться разумным и добросовестным.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, значительно превышающем сумму основного долга, для соблюдения баланса прав и обязанностей сторон суд считает необходимым определить размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 170 дней) в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 463 руб. 38 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки с размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему:

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу входящей корреспонденции истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос, гражданское дело № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со ФИО2 по истечении срока хранения уничтожено, в связи с чем суд считает датой обращения ФИО1 к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со ФИО2 дату вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 196 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2 560 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Таким образом, необходимо исключить из общего трехгодичного срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа = дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата отмены судебного приказа), а именно 2 272 дня.

В этой связи, учитывая, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был бы потребовать взыскать долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 272 дня).

Кроме того, в данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.

То есть, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требовать задолженность истец был вправе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 658 руб. 53 коп. и почтовые расходы в размере 268 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 ( < >) сумму займа размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 463 руб. 38 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина