Дело № 2-11371/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025667-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Белджи Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8, и автомобилем марка/модели Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Белджи Х50, государственный регистрационный знак №, используется в коммерческих целях, является автомобилем такси, о чем свидетельствует выписка из ФГИС такси, перевозчиком является ООО «Сатурн». Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Причинитель вреда состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 501 167 рублей (без учета износа). Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. Настоящий спор возник по причине того, что ООО «Сатурн» не выполнило требования законодательства по страхованию гражданской ответственности и в нарушение требований безопасности выпустил на линию коммерческий автомобиль, эксплуатация которого запрещена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении образовавшихся убытков, которые последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО8, ООО «Сатурн» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 601 167 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ФИО8 возвращено заявителю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Белджи Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8, и автомобилем марка/модели Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 12.14 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО8, согласно которому последний за нарушение был привлечён к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № №, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 601 167 рублей (без учета износа).

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП владельцем транспортного средства, посредством которого причинен вред, являлось ООО «Сатурн».

Согласно выписке из реестра ФГИС Такси на момент ДТП разрешение на эксплуатацию Белджи Х50, государственный регистрационный знак №, выдано в пользу ООО «Сатурн» для использования в такси.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия выданное ООО «Сатурн» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сатурн» не отрицало, что в момент ДТП транспортное средство Белджи Х50, государственный регистрационный знак №, действительно обладало всеми атрибутами такси – соответствующее цветографическое оформление, а водитель ФИО8 не имел разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства в качестве такси.

Доказательств того, что транспортное средство было передано ООО «Сатурн» ФИО8 не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия между указанными лицами трудовых отношений.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Вместе с тем, при наличии у виновника ДТП доверенности на право управления автомобилем, используемым в качестве такси, либо при наличии у него договора аренды автомобиля такси, заключенного между владельцем автомобиля и этим физическим лицом, передача такого автомобиля такси во владение физического лица, у которого отсутствует разрешение на перевозки такси, не может явиться основанием для возложения ответственности за причиненный при эксплуатации такого автомобиля вред на водителя такси, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение этим автомобилем физическим лицом в подобной ситуации не может быть признано законным.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

До вступления в силу названного Закона данные правоотношения сходным образом регулировались статьями 9 и 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).

П. 7 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, перевозчиком легковым такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика – физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.

Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.

Такой вывод подтверждается и прямыми указаниями, содержащимися в ст. 13 и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ, на то, что ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси несет перевозчик.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ООО «Сатурн» являлось владельцем транспортного средства, посредством которого транспортному средству истца причинен вред, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на указанное лицо, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 601 167 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба у истца возникло в силу закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 1 601 167 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 162 руб. и расходы на проведение оценки, которая положено в основу решения, в размере 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сатурн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму причиненного ущерба в размере 1 601 167 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 162 рубля.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 1 601 167 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.