Председательствующий: судья Романцова И.В. № 22-2326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия Омского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Хроменок В.В.,

судей Мамичева Ю.Н., Исаханова В.С.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденных Ротова И.С., Пылаевой Ю.С.

защитников-адвокатов Ермакова М.Г., Фраткиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ротова И.С. и его защитника – адвоката Ермакова М.Г. на приговор Тарского городского суда Омской области от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного Ротова Ильи Сергеевича и осужденной Пылаевой Юлианы Евгеньевны, приговор в отношении которой не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступления сторон, изучив уголовное дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 17 апреля 2023 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 05.12.2019 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 31.07.2020 года постановлением этого же суда наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, проживающая: <...>, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого лишена родительских прав, со средним образованием, не работающая, ранее судимая:

- 03.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 26.10.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.10.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 10.11.2022 наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на десять дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденная по отбытии наказания 04.11.2022,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 отставлена без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 10.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (относительно наркотического средства - (N-метилэфедрона, массой 32,32 гр.).

Кроме того, ФИО2 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (мефедрона (4- метилметкатинон), массой 0,46 гр.).

Преступления совершены 12.08.2023 года в Омской области в г. Таре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признавал, осужденная ФИО2 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признавала полностью, по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - не признавала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие доказательств того, что он приехал в г. Тара с целью распространения наркотических средств. Сотрудники полиции, являются заинтересованными лицами и их показания являются косвенными доказательствами. Считает, что представленные доказательства свидетельствуют о хранении наркотических средств, в совершении которого он вину признал полностью.

Полагает, что именно сотрудники полиции вынудили осужденную ФИО2 дать показания как против себя самой, так и против него. Отмечает, что в суде ФИО3 свои первоначальные показания не подтвердила и просила не принимать их во внимание, также суду пояснила, что на нее было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, первоначальные показания она давала в состоянии наркотического опьянения, протоколы допросов подписывала не читая. Таким образом, данные доказательства не могут быть положены в основу приговора ввиду их недопустимости. По факту оказания на ФИО2 психологического давления он давал пояснения в суде первой инстанции, а также им было подано обращение в прокуратуру, по настоящее время ответа никакого не дано.

Настаивает на том, что показания данные им и осужденной ФИО2 именно в судебном заседании являются правдивыми и достоверными.

Оспаривает выводы суда о том, что они должны были 14.08 2022 года днем сделать фотографии, а ночью разложить наркотики. В обоснование ссылается на переписку с куратором по «ником» «Иван Грозный», которая, по мнению осужденного, опровергает выводы суда о наличии у них с ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств и подтверждает только незаконное хранение без цели сбыта. Указывает, что у них с ФИО3 возник умысел на присвоение себе наркотического средства, в связи с чем они решили обмануть куратора и скидывали ему фотографии адресов, где они якобы сделали «закладки». При этом также отмечает, что на момент их задержания наркотик расфасован не был, что также подтверждает его версию об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве обыска гостиничного номера, который они с ФИО3 снимали вдвоем, выразившиеся в том, что он не был поставлен в известность о производстве обыска, и владелец гостиницы своего согласия на производство данного следственного действия не давал.

Помимо этого, суд, при вынесении приговора не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: характеристику из СИЗО-2 и СИЗО-1, характеристики с места работы и места жительства, состояние его здоровья и его матери, которая нуждается в посторонней помощи.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермаков М.Г. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств.

Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания, не противоречащие материалам уголовного дела. Пояснял, что он и ФИО3 являются потребителями наркотических средств и вели переписку с куратором с целью получения адреса закладки с большим количеством наркотика, чтобы в последующем забрать этот наркотик для личного употребления. Указывает, что часть приобретенного наркотика осужденные употребили еще находясь в гостиничном номере в г. Тара, а потом решили еще заработать и отправляли курьеру фотографии с адресами, где они якобы сделали «закладки». В суде ФИО3 дала аналогичные показания.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о наличии у них с ФИО1ым умысла на незаконный сбыт наркотических средств, опровергаются как показаниями последнего, так и иными материалами уголовного дела.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд одни доказательства принял, а другие отверг.

Допрошенная в суде осужденная ФИО2 пояснила, что давала первоначальные показания в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Данные показания ФИО3 должны быть признаны судом недопустимым доказательством.

Отмечает, что показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, касаются только проведения мероприятий по задержанию, изъятию наркотических средств, производства следственных действий. В иной части свидетельские показания не несут никакой информации о намерениях незаконного сбыта наркотических средств.

Указывает, что сама по себе переписка с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства, на которую суд ссылается в приговоре, не может служить доказательством дальнейшего преступного умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Настаивает на том, что данная переписка напротив, подтверждает показания ФИО1 и ФИО3 о приобретении наркотиков для личного употребления. Данные о точном количестве наркотика массой 50 гр., которое осужденные намеревались приобрести, также подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра предметов. В имеющейся переписке есть фотография с весом наркотика 41 гр., в связи с чем ФИО1 в суде пояснил, что он совместно с ФИО3 вечером и ночью употребили приобретенный наркотик. Согласно материалам уголовного дела, масса изъятого наркотического вещества составляет 32, 32 гр., что также подтверждает показания ФИО1 о его намерении в дальнейшем употребить приобретенное вещество.

Тот факт, что осужденный действительно является потребителем наркотических средств и употреблял наркотики незадолго до задержания, подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Отмечает, что оперативная информация о совершении ФИО1 распространения наркотических средств совместно с ФИО2 и неустановленным лицом отсутствует, обвинение предъявлено только по одному событию 14.08.2023 года.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щербак П.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова М.Г., доводы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Фраткиной Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, все выводы суда о виновности осужденного ФИО1, осужденной ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о виновности осужденной ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, по убеждению судебной коллегии, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводов стороны защиты суд привел основания, по которым принял одни доказательства как соответствующие действительности, и отверг другие, как не соответствующие действительности. И осужденная ФИО2 и осужденный ФИО1 не отрицали факт получения группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным названным лицом, наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем поднятия закладки, в месте, сообщенным этим лицом. Осужденная ФИО2 последовательно сообщала о целях приобретения большей части наркотических средств именно в целях сбыта, подробно рассказывала о своих действиях и действиях ФИО1 по покушению на незаконный сбыт. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд оглашал показания осужденной ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые она давала 10 ноября 2022 года в качестве подозреваемой (т.4 л.д. 229, т. 3 л.д. 50 – 57). При этом, как следует из этого протокола допроса, осужденная давала эти показания в присутствии защитника. Никаких сведений о том, что она находилась в состоянии наркотического опьянения при ее допросе, материалы дела не содержат. Названная ей информация, следует, вопреки доводов жалоб, и из совокупности других доказательств, в том числе письменных, приведенных в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО2 указала участок лесного массива, расположенный возле г. Тара, Омской области, где они совместно с ФИО1 14 августа 2022 года приобрели сверток с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта на территории г. Тара (т.1 л.д.16-19).

Из оглашенных, в ходе судебного следствия с согласия сторон, показаний свидетеля <...>. следует, что в августе 2022 года он выполнял заказ на поездку из г. Омска в г. Тару ФИО3 и ФИО1, именно ФИО1, при въезде в город, просил остановить машину, и ФИО1 вместе с ФИО3 уходили в лесной массив, а потом, после их возвращения он довозил их до названной гостиницы (т. 2 л.д. 62-65, т.5 л.д. 221).

Из протокола выемки, составленного в присутствии защитника, следует, что осужденная ФИО2 выдала добровольно: упаковки пакетиков – «зиплоков» в количестве 100 штук, находящаяся в прозрачном полимерном пакете, весы, названной марки, 2 пары резиновых перчаток, и другие вещи. При этом, ФИО2 указывала, в присутствии защитника, что названные предметы принадлежат ей и ФИО1, а пакетики, электронные весы, 2 пары резиновых перчаток необходимы были им для дальнейшей фасовки наркотические вещества и размещения его в тайники-закладки с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц (т.1 л.д.112-115).

Доводы стороны защиты, как осужденного ФИО1, так и его защитника – адвоката Ермакова М.Г. о недопустимости осмотра места происшествия как доказательства, по причине его проведения без согласия ФИО1, временно проживающего там, и без решения суда, и в связи с этим полагавшими, что изъятые в ходе осмотра (наркотические средства) не могут использоваться в процессе доказывания, также подлежат признанию недопустимыми и иные, производные от них доказательства, судебная коллегия признает необоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о незаконном проведении осмотра места происшествия в жилище, являются несостоятельными, как проведенные в жалобах суждения осужденного и защитника о недопустимости производных доказательств, относительно изъятых наркотических средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела, допускается проведение осмотра места происшествия.

Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденных следует, что они действительно передвигались по г. Таре, где осуществляли подготовку к размещению наркотических средств в тайниках, в этих целях фотографировали отдельные участки местности.

В связи с этими действиями осужденных в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району Омской области поступило сообщение от жителей города, о том, что неизвестные делают закладки наркотических средств (т.1 л.д. 6, 7).

Эти обстоятельства следуют и из показаний названных в приговоре свидетелей.

В связи с этими обстоятельствами осужденные были задержаны и доставлены в полицию. Где осужденная ФИО2 подтвердила эти обстоятельства.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, в ходе осмотра места происшествия допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ст. 177 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела также следует, что в целях проверки информации о совершаемом преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств сотрудниками полиции и следователем в порядке ст. ст. 144, 176, 177 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия, которым являлась номер в гостинице, в котором проживали ФИО2 и ФИО1

При этом, как следует из протокола осмотра, осмотр этого жилища 14 августа 2022 года проведен с фактического согласия ФИО2, и в ее присутствии, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ, изъяты вещества, впоследствии установленные как наркотические средства (т.1 л.д. 10 – 15).

Более того, осужденным ФИО1 и его защитником не учтено, что согласно материалам уголовного дела, исходя из требований части 5 ст. 165 УПК РФ о производстве осмотра названного номера гостиницы (до возбуждения уголовного дела), а также последующего его обыска (после возбуждения уголовного дела), где проживали осужденные, т.е. следственных действий, проведенных вследствие неотложности без судебного решения, где и были изъяты наркотические средства, был уведомлен Тарский городской суд Омской области в течение трех суток (т.1 л.д.106).

Судебным решением Тарского городского суда Омской области от 17 августа 2022 года следственные действия 14 августа 2022 года в жилище: номере 1 дома 2 «а» по ул. Радищева г. Тара, признаны судом законными (т.1 л.д.107).

Таким образом, при изъятии обнаруженных запрещенных к обороту наркотических средств сотрудники правоохранительных органов не допустили каких-либо существенных нарушений, что свидетельствует о законности следственного действия в виде осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалоб судом правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительном сговору при совершении преступления, приобрели наркотическое средство у неустановленного соучастника, следуя его указаниям, готовились к размещению в тайниковых закладках, адреса и ориентиры которых затем должен был сообщать соучастнику, получая часть вознаграждения от последующего сбыта наркотического средства, помещенного в тайники-закладки.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной ФИО2 себя и ФИО1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено районным судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Принцип презумпции невиновности в отношении каждого из осужденных не нарушен, судом проверялись и обоснованно, отвергнута версия осужденных об иных фактических обстоятельствах с наркотическими средствами.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями суда соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, ее виновность никем не обжалуется и эти выводы районного суда, никаких сомнений, после проверки законности и обоснованности приговора, не вызывает у судебной коллегии.

Незаконные действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств, а также другие установленные незаконные действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, так как все эти выводы суда, вопреки доводов стороны защиты, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Из приговора также следует, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания как осужденному ФИО1, так и осужденной ФИО2, районный суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, но и личность виновных, все обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд учитывал: что осужденная своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовала расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывал в полной мере: состояние его здоровья, а также состояние здоровья матери ФИО1, учитывал и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из осужденных суд правильно не установил.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применений положений ст.ст. 62, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания, назначенный каждому из осужденных, назначен без нарушений закона, с соблюдением всех требований Общей части УК РФ, а осужденной ФИО2, и требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Никаких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При отсутствии нарушений закона со стороны суда при назначении наказания, оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией, к изменению категории преступления не имеется.

Все решения суда о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и другие, приняты без нарушений закона.

Как установлено судебной коллегией, адвокат Фраткина Е.Г. осуществляла защиту осужденной ФИО4 по назначению суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ.

Осужденной ФИО4 были разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, она настаивала на участии адвоката, от защитника не отказывалась, мнение осужденной относительно взыскания с нее процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек в размере 5 142 руб. 80 коп. была доведена до осужденной, которая согласилась с взысканием, при наличии заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 17 апреля 2023 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова М.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по назначению, в качестве защитника в размере 5142 руб. 80 коп.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения каждому копий этих судебных решений.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи