Решение по делу № 2-14622/2023 от 09.01.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

47RS0004-01-2023-013683-67

Дело №2-5615/2024 (2-14622/2023 ;)

г. Всеволожск 18 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арсенал- 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к АО «Арсенал- 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2023 г. между ФИО2 и АО «Арсенал-1» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, с выполнением отделочных работ. Исходя из пункта 2.1, цена договора составляет 11 896 240 рублей. Данная сумма была оплачена покупателем в полном объеме. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» стоимость выявленных строительных недостатков составила 558 116 рублей. 29.08.2023 г. в адрес застройщика была направлена претензия. Претензия застройщиком была оставлена без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 190 445,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 190 445,27 рублей за период с 09.10.2023 г. по 21.03.2024 г., неустойку в размере 1 904,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 807,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Арсенал-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ - обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 г. между ФИО2 и АО «Арсенал-1» был заключен договор купли-продажи №

В пункте 1.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> общей площадью 48,2 кв.м.

Квартира передается покупателю с выполнением отделочных работ.

Исходя из пункта 2.1, цена договора составляет 11 896 240 рублей. Данная сумма была оплачена покупателем в полном объеме.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» стоимость выявленных строительных недостатков составила 558 116 рублей.

29.08.2023 г. в адрес застройщика была направлена претензия. Претензия застройщиком была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно выявленных недостатков в квартире по адресу: г. <адрес>, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.07.2024 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» №, в <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес> имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, в том числе указанные в заключении специалиста от 10.05.2023 г. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, в соответствии с СП, СНиП, ГОСТ, составляет 190 445,27 рублей. Стоимость работ составляет 141 319,61 рублей, стоимость материалов составляет 41 125,66 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 190 445,27 рублей, таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что срок для безвозмездного устранения застройщиком недостатков, выявленных при сдаче объекта - 60 календарных дней. В указанный срок недостатки не устранены.

11.05.2023 г. был проведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.

Застройщику было направлено требование об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра. Требование было получено застройщиком 10.06.2023 г. Затем застройщику по истечении 60 дней было направлено уведомление посредством электронной почты 16.08.2023 г. о проведении досудебной экспертизы, а также посредством почтовой корреспонденции 15.08.2023 г.

29.08.2023 г. в адрес застройщика была направлена претензия.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не регламентирует срок, в течение которого требование участника долевого строительства о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков должно быть рассмотрено застройщиком и удовлетворено.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за не-выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 22 указанного закона предусмотрен 10-дневный срок устранения недостатков со дня предъявления соответствующих требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что направлявшаяся истцом ответчику претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по ДДУ получена последним и не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков является обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, при начислении неустойки в период с 09.10.2023 г. (досудебная претензия получена ответчиком 29.09.2023 г.) по 21.03.2024 г. неустойка будет присуждаться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей не более 7,5%.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 09.10.2023 г. по 31.12.2023 г. составит 1 721,83 рублей (190 445,27х44/365х7,5%), за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. составит 3 161,08 рублей (190 445,27х81/366х7,5%), таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 882,91 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка рассчитана с учетом положений, установленных Постановлением №326, доказательств обогащения истца вследствие взыскания неустойки ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 904,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков возмещения убытков, причиненных потребителю, значительно превышает возможные убытки истца и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Кроме того, требования истца в этой части заявлены с очевидным нарушением права ответчика на применение к размеру неустойки на будущий период положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящий момент не представляется возможным оценить соразмерность неустойки, которая предположительно может возникнуть за будущий период последствиям нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным.

Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу четвертому п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 (далее - Постановление) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно абз.6 п.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО2 исковые требования предъявлены до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 766,41 рублей (190445,27+4882,91)х5%) с предоставлением ответчику отсрочки по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2024 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 807,12 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет устранения недостатков в квартире сумму в размере 190 445,27 рублей, неустойку в размере 4 882,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 807,12 рублей, штраф в размере 9 766,41 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 008,91 рублей.

Предоставить АО «Арсенал-1» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025 г.