Решение по делу № 2-7624/2022 от 16.11.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по брокерскому счету Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилось с исковым заявлением в <ФИО> о взыскании задолженности по брокерскому счету.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – <ФИО> <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по брокерскому счету - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области:

в составе судьи Юнусовой О.В.

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО24 к ФИО1 о взыскании задолженности по брокерскому счету, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО25 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратилось с исковым заявлением в ФИО1 о взыскании задолженности по брокерскому счету.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 353 906, 11 рублей, из которой:

1 347 346, 98 рублей – задолженность по уплате вариационной маржи;

3 152,00 рублей – комиссия за заключение сделок на срочном рынке ФИО42;

3 407, 13 рублей – комиссия за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на срочном рынке ФИО43;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 936, 74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 путем подачи заявления на обслуживание на финансовых рынках № от ДД.ММ.ГГГГ присоединился к «Регламенту оказания услуг на финансовых рынках ФИО56» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день клиенту, ответчику по настоящему делу, был открыт клиентский счет №, на котором впоследствии образовалась взыскиваемая задолженность перед БАНКОМ ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 присоединено к ФИО62).

Таким образом, ФИО64 является правопреемником по обязательствам ФИО58.

ФИО65 является брокером, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По клиентскому счету ФИО1 истцом, действующим в качестве комиссионера, были совершены сделки с производными финансовыми инструментами на торгах на срочном рынке ФИО44.

В соответствии с заявлением клиента (ФИО1) ему был предоставлен доступ к системе удаленного доступа Онлайн-Брокер и QUIK.

Спецификацией фьючерсного контракта на нефть ФИО68, утвержденной решением Правления ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что его стороны обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой в том числе зависит от изменения значений базисного актива (пункт 2.1.1 Спецификации).

В зависимости от формирования рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным снижением цены по Фьючерсному контракту сложилась ситуация, при которой размер гарантийных активов ФИО1 оказался недостаточным для поддержания его позиции на срочном рынке. Размер коэффициента достаточности средств клиента опустился менее 0.

Поскольку размер коэффициента достаточности средств опустился менее 0, в соответствии с пунктом 24.19. Регламента Банк провел операции по принудительному закрытию позиции ФИО1 на срочном рынке.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:00 по московскому времени и 20:10:11 по московскому времени размер коэффициента достаточности средств клиента опустился соответственно до значений -0,39 и -0,23, в результате чего Банк дважды совершил операции по принудительному закрытию позиции ФИО1, сокращая приносящую Клиенту потери позицию. При этом ФИО4 каждый раз после проведения операций Банком снова увеличивал частично закрытую позицию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:15 по московскому времени коэффициент достаточности средств клиента опускался до минимального значения -2,15 и Банком позиция ФИО1 была закрыта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате клиринга НКО НКЦ (АО) с брокерского счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 5 350 488, 91 рублей в связи с начислением НКО НКЦ (АО) вариационной маржи по операциям Клиента по фьючерсным контрактам.

Зарезервированных денежных средств на брокерском счете ФИО1 в размере 4 003 141, 93 рублей оказалось недостаточно для полного урегулирования возникших обязательств, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по уплате вариационной маржи в размере 1 347 346,98 рублей.

На момент осуществления принудительных операций по продаже фьючерсных контрактов BR-4.20 размер коэффициента достаточности средств клиента имел отрицательное значение, в связи, с тем, что размер вариационной маржи превысил размер имеющихся активов ФИО1, что подтверждается Отчетом Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате у ответчика возникли обязательства перед Банком в размере 1 347 346,98 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1, возникшей в результате осуществления принудительных операций в порядке пп. «В» пункта 29.1. Регламента по продаже фьючерсных контрактов, перед БАНКОМ ВТБ (ПАО) составляет 1 347 346,98 рублей.

В поступившем в Банк письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признает наличие задолженности в размере 1 347 346,98 рублей, и просит Банк списать долг.

Со стороны Банка ФИО1 направлено досудебное требование о погашении задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно отслеживанию постовых отправлений АО «Почта России», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент задолженность перед Банком не погашена.

Также согласно пункту 3.2. Тарифов (Приложение № к Регламенту) предусмотрена комиссия Банка на заключение сделок на площадке срочный рынок в размере 1руб/1 контракт.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 3 152 сделок, то размер комиссии за заключение сделок на срочном рынке равен 3 152, 00 рублей.

Согласно пункту 4.3. Тарифов (Приложение № к Регламенту) размер комиссии за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на срочном рынке ФИО45 равен 3 407, 13 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства перед Банком по уплате задолженности в размере 1 353 906,11 рублей, из которой 1 347 346,98 рублей – задолженность по уплате вариационной маржи, 3 152,00 рублей – комиссия за заключение сделок на срочном рынке ФИО46, 3 407,13 рублей – комиссия за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на срочном рынке ФИО47.

Задолженность ФИО1 подтверждается Отчетом об исполненных поручениях на сделки и расчетом.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО27 о взыскании денежных средств.

Просит суд:

- взыскать с ФИО28 в его, ФИО1, пользу 3 278 654, 22 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 (ориентировочно) торговая программа WebQuik прекратила свое функционирование.

В этот момент он анализировал график и другую информацию, представленную Банком в торговой программе, а также ожидал итоги предторгового аукциона, так как подал Банку несколько поручений на продажу всех акций, купленных днем ранее, 21.01.20220 года.

Для него было очень важным увидеть, как откроются торги в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, так как можно будет понять, как в дальнейшем будет развиваться движение цены акций «Сургутнефтегаз об» и какие объемы (продавцов и покупателей) будут в начале торгов, а также как и какие сформируются «японские» свечи на графике (технический анализ).

Иными словами, для принятия торгового решения ему было необходимо увидеть информацию, предоставляемую Банком Клиенту в торговой программе, в реальном времени.

Для него внезапная приостановка работоспособности торговой программы WebQuik стала полной неожиданностью, так как интернет-соединение было визуально в порядке, а никакой информации о возможных неполадках торговой программы WebQuik на сайте Банка в 09:40 опубликовано не было.

В результате он был вынужден зайти на сайт Банка и еще раз ознакомиться с новостями. На сайте Банка вообще отсутствовала какая-либо информация о неисправности торговой программы WebQuik.

После того, как он убедился в отсутствии информации на сайте Банка о каких-либо сложностях в пользовании торговой программой WebQuik, позвонил в Банк, где ему сообщили, что в настоящий момент производится обновление программного обеспечения торговой программы WebQuik и обновление будет завершено через пять минут.

В результате, у него отсутствовала возможность оценить сложившуюся рыночную обстановку из-за потери порядка 11 минут по вине Банка на понимание причин произошедшего. Он не смог вовремя подать Банку поручение на продажу всех акций, купленных днем ранее, по цене 52,48 рублей за акцию – данная цена была в период 10:07-10:08 ДД.ММ.ГГГГ. Больше цена не возвращалась к данному уровню вообще, даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В момент нахождения цены на уровне 52,48 рублей торговая программа WebQuik не работала по причине незаконного обновления программного обеспечения Банком.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно досрочно продал 3 700 облигаций ЛСР для возможности удержать открытую ДД.ММ.ГГГГ позицию.

ДД.ММ.ГГГГ вынужденно досрочно продал оставшиеся 3 700 облигаций ЛСР для возможности удержать открытую ДД.ММ.ГГГГ позицию.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно досрочно продал 2900 облигаций ОФЗ-Н для возможности удержать открытую ДД.ММ.ГГГГ позицию.

Общий убыток, по его мнению, составляет 3 278 654, 22 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО29 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по делу. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 против исковых требований ФИО30 возражал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 путем подачи заявления на обслуживание на финансовых рынках № от ДД.ММ.ГГГГ присоединился к «Регламенту оказания услуг на финансовых рынках ФИО59» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 присоединено к ФИО63).

Таким образом, ФИО66 является правопреемником по обязательствам ФИО61.

ФИО67 является брокером, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По клиентскому счету ФИО1 истцом, действующим в качестве комиссионера, были совершены сделки с производными финансовыми инструментами на торгах на срочном рынке ФИО48.

Спецификацией фьючерсного контракта на нефть BRENT, утвержденной решением Правления ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что его стороны обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой в том числе зависит от изменения значений базисного актива (пункт 2.1.1 Спецификации).

В результате у ответчика возникли обязательства перед Банком в размере 1 347 346,98 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1, возникшей в результате осуществления принудительных операций в порядке пп. «В» пункта 29.1. Регламента по продаже фьючерсных контрактов, перед ФИО71 составляет 1 347 346,98 рублей.

Согласно пункту 4.3. Тарифов (Приложение № к Регламенту) размер комиссии за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на срочном рынке ФИО49 равен 3 407, 13 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства перед Банком по уплате задолженности в размере 1 353 906,11 рублей, из которой 1 347 346,98 рублей – задолженность по уплате вариационной маржи, 3 152,00 рублей – комиссия за заключение сделок на срочном рынке ФИО50, 3 407,13 рублей – комиссия за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на срочном рынке ФИО51.

Задолженность ФИО1 подтверждается Отчетом об исполненных поручениях на сделки и расчетом.

Обратившись в суд, ФИО31 просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 353 906,11 рублей, из которой: 1 347 346,98 рублей – задолженность по уплате вариационной маржи, 3 152,00 рублей – комиссия за заключение сделок на срочном рынке ФИО52, 3 407, 13 рублей – комиссия за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на срочном рынке ФИО53, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 936, 74 рублей.

Не признавая предъявленных к нему требований, ФИО4 обратился со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 3 278 654, 22 рублей, ссылаясь на то, что в результате обновления Банком системы WebQuik ДД.ММ.ГГГГ он не смог определить направления цены на акции «Сургутнефтегаз об.», из-за чего в дальнейшем открывал позиции по ценным бумагам, но они были убыточны.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО32 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно заявлению ФИО1 на обслуживание на финансовых рынках, до его подписания он был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках ФИО72 (утвержден Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), опубликованным на интернет-сайте Банка по адресу: <данные изъяты>

Собственноручно подписав заявление на обслуживание на финансовых рынках, ответчик по основному иску тем самым подтвердил свою осведомленность о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение № к Регламенту – Декларация о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках). Подтвердил, что риски, вытекающие из операций на финансовых рынках, осознает.

Банк, осуществляя в соответствии с требованиями Приложения № к Регламенту и подпункта «В» пункта 29.1 Регламента принудительное закрытые позиций ФИО1, действовал в соответствии с положениями Регламента, поскольку текущая рыночная ситуация не позволяла достоверно предполагать последующее изменение в пользу Клиента цен на фьючерсные контракты, в то время, как фактический остаток денежных средств на счете оказался недостаточным для удержания открытыми остававшихся на момент принудительного закрытия позиций ответчика.

В свою очередь, ФИО4 не исполнил обязательства перед Банком по уплате задолженности.

Задолженность ответчика по основному иску подтверждается представленными истцом в материалы дела Отчетом об исполненных поручениях на сделки и расчетом.

Доводы ФИО1 о том, что он не принял брокерский отчет, в связи, с чем он является недействительным, суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 3.7.2 Регламента Банк принимает от Клиентов претензии по поводу неправильного исполнения поданных заявок для урегулирования путем переговоров в течение (двух) рабочих дней с момента предоставления Клиенту отчета.

ФИО4 не предоставил ФИО33 мотивированных возражений по отраженным в отчете сделкам и/или операциям, в связи, с чем данный отчет является принятым Клиентом.

Определяя размер задолженности ответчика по основному иску перед ФИО34 по брокерскому счету, суд, проверив, представленный истцом расчет, признает его правильным и принимает во внимание.

Доказательств отсутствия у него задолженности по брокерскому счету ФИО4 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения требований ФИО35 и взыскании с ответчика по основному иску задолженности по брокерскому счету.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО36 о взыскании денежных средств в размере 3 278 654, 22 рублей, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается информация о каких-либо затруднениях при работе в системе WebQuik ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подтверждаются доводы истца по встречному иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ производились плановые или внеплановые обновления WebQuik.

Согласно входам ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ клиент в 09:21 по московскому времени работал с версией WebQuik 7.2.0, в 10:10 по московскому времени снова переподключился на WebQuik 7.1.0.

Далее истец по встречному иску работал только на сервере с этой версией.

При таких обстоятельствах, его доводы об обновлении системы в 09:58 с версии WebQuik 7.1.0. и 7.2.0., являются несостоятельными.

Кроме того, в случае если у него что-то не работало, ФИО4 не был лишен возможности совершить операции в иных системах. Однако он не предпринимал попыток подать заявки на покупку/продажу акций. Как указано, во встречном исковом заявлении, для истца было важным увидеть, куда пойдет цена.

Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом, в том числе в форме упущенной выгоды Клиента в связи с задержкой или временной невозможностью передачи электронных документов посредством систем Онлайн-брокер (Личный кабинет, мобильное приложение ВТБ Мои Инвестиции) и Quik/webQUIK.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО37 о взыскании денежных средств в размере 3 278 654,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО38 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 936,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Данные судебные расходы в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца по основному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 к ФИО1 о взыскании задолженности по брокерскому счету - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО40 задолженность в размере 1 353 906,11 рублей, из которой 1 347 346,98 – задолженность по уплате вариационной маржи, 3 152 рублей – комиссия за заключение сделок на срочном рынке ФИО54, 3 407, 13 рублей – комиссия за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на срочном рынке ФИО55, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 936,74 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО41 о взыскании денежных средств в размере 3 278 654,22 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Юнусова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →