Приговор по делу № 1-441/2023 от 21.11.2023.

дело № 1-441/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>;

5) <данные изъяты>

6) <данные изъяты>

7) <данные изъяты>,

8) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлеченный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноармейского района Волгограда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он не уплатил, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путем свободного доступа подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку виски шотландский купажированный марки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 1101 рубль 44 копейки, которую поместил за пояс надетых на нем шорт.

После этого ФИО2, не оплатив указанный товар, прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина «Бристоль» и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «ФИО8» материальный ущерб на сумму 1101 рубль 44 копейки.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет судимости, не образующие рецидива преступлений, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления и возникновения соответствующего умысла.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным и иные, более мягкие виды наказания, не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Так как, совершая преступление, ФИО2, являлся совершеннолетним, однако не достиг двадцатилетнего возраста, судом обсуждена возможность применения положений ст. 96 УК РФ. Данные, указывающие на отставание подсудимого в психическом развитии, несмотря на достижение биологического возраста 18 лет, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Характер совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства и корыстный мотив свидетельствуют о полном осознании ФИО2 характера и последствий своих действий. При данных обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в целях надлежащего исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым отменить.

С учетом избрания ФИО2 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ФИО9», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева