Дело №а-8825/2023

86RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2023 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Л.В. Анатольевне, ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Л.В.А. в части непринятия процессуального решения по ходатайству Общества и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований об объявлении розыска авто; по не направлению копии постановления об удовлетворении (отказе) об объявлении розыска авто. Обязать судебного пристава-исполнителя Л.В.А. рассмотреть ходатайство об объявлении розыска транспортного средства должника принадлежащего ему на праве собственности.

В обосновании своих требований указывает, что посредством ЕПГУ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем направлено ходатайство в ОСП по Сургуту исходя и руководствуясь п.1 ст.65, п.2 ст.85. п.1, п.6 ст.87, п.1 ст.80, п.2 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Причиной направления ходатайства, было отсутствие выездных мероприятий и исполнительных действий по месту жительства должника, и отсутствие поступление денежных средств по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило постановление об отказе в объявлении розыска. С действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Л.В.А. Общество не согласно, на основании того, что ответ, подписанный должностным лицом, не соответствует сути и содержанию обращения взыскателя, не содержит ответов по существу заданных вопросов и доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, зарегистрированное за №-ИП, о взыскании задолженности в размере 92 900, 00 рублей в пользу ООО «Гироскоп».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи, а также посредством ЕПГУ в личном кабинете.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД за должником зарегистрированное на праве собственности имущество ЛАДА ПРИОРА 2011 г/в., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно поступивших ответов РОСРЕЕСТРА зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, установить должника не представилось возможным, составлен соответствующий акт.

С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Л.В.А., ФИО1 привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Л.В. Анатольевне, ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8825/2023

86RS0№-20

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов