Гр дело № 2- 1021/2025

УИД 68RS0013-01-2025-001105-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 07 августа 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

прокурора прокуратуры г.Мичуринска Никишиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 24.12.2024 года в 17 часов 23 минуты в районе ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак , при повороте налево совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 18.02.2025 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истцом были получены телесные травмы – закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытые оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей. После ДТП он находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГБ им.Брюхоненко С.С. г.Мичуринска» с 24.12.2024 года по 28.01.2025 года. Была проведена операция, амбулаторное лечение продолжается по настоящее время с последующей реабилитацией. Истец ФИО1 считает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в том, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать после получения травмы. Его нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, страха за свое будущее, он живет на обезболивающих таблетках и уколах. До настоящего времени не передвигается самостоятельно. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что 24.12.2024 года он возвращался из гаража, ему нужно было подойти к контейнеру. Водитель ФИО3 начал выполнять разворот, и чтобы уйти от столкновения он выехал за пределы проезжей части и совершил на него наезд. При этом ответчик не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД. Подъехал наряд ППС, они и вызвали сотрудников ГИБДД. У него был на правой ноге перелом двух костей и на левой ноге перелом двух костей со смещением. По сегодняшний день он сустав не чувствует. Была проведена операция. При этом ответчик пытался его оклеветать, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он не может обходиться без помощи, стал обузой для семьи, из-за того что он не может самостоятельно передвигаться, его старшая дочь вынуждена проживать с ним. Он испытывает сильную боль при перемене погоды. Также пояснил, что услуги представителя им оказаны в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда сумму в размере 1500000 рублей, а также понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что пешеход находился не на проезжей части, и удар пришелся передним бампером автомобиля, а не зеркалом, как утверждает ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что при совершении ДТП, когда он сбил истца, именно он вызывал ему скорую помощь, помогал грузить его на носилках в автомобиль СМП. Он приходил к нему, извинялся, предлагал деньги, но они не сошлись на сумме. По уголовному делу было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как перед ДТП он услышал хруст подшипника в автомобиле, и руль повело влево. При этом пояснил, что после ДТП он проехал на своем автомобиле в отдел ГИБДД, а после оформления документов уехал домой. Требования ФИО1 считает завышенными, пояснив, что может оплатить их только в размере 550000 руб. при условии, если он будет согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что по уголовному делу еще не проведена дополнительная экспертиза, ФИО3 не признан виновным. Считает, что данный иск должен был предъявлен после рассмотрения уголовного дела, из-за чего они заявляли ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела.

Прокурор Никишина Я.О. в судебном заседании считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.12.2024 года в 17 часов 23 минуты в районе ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Orlando KL1Y государственный регистрационный знак при повороте налево совершил наезд на пешехода ФИО1

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ОМВД России по г.Мичуринску в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением СО Отдела ОМВД России по г.Мичуринску от 28.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2025 у ФИО1 имело место повреждения в виде закрытых переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытые оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате наезда транспортного средства. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что иск должен быть предъявлен после признания ФИО3 виновным в уголовном деле, суд считает несостоятельным, поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При этом в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 19.03.2025, согласно которого водитель ФИО3 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 располагал возможностью остановить автомобиль до места расположения пешехода ФИО1 и тем самым предотвратить на него наезд. При заданных и исходных данных действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим ДТП.

Данная экспертиза ФИО3 не оспорена, дополнительная экспертиза в рамках уголовного дела не назначена.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП следует, что ФИО3 при совершении маневра «поворот налево» в дворовую территорию совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по краю дороги в дворовую территорию.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и получением истцом ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда: наезд на пешехода; степень физических и нравственных страданий ФИО1 от телесных повреждений в виде закрытых переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытые оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, в результате чего была проведена операция; характер повреждений, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, наличие причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими у ФИО1 негативными последствиями от полученных телесных повреждений; материальное положение ответчика ФИО3, факт нахождения у него троих малолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания, данная ситуация для истца явилась стрессовой, телесные повреждение отрицательно сказались на его здоровье, настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт , выдан , код подразделения ) в пользу ФИО1 (паспорт , выдан , код подразделения ) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.А.Гриднев