Решение по делу № 2-15/2023 от 16.02.2023

Дело №2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 паспорт № к ООО «Абсолют Страхование» ИНН № ОГРН № о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3441044руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку из расчёта 191 629,00 * N * 3%, где N это количество дней с 14.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал что, в период времени с 20:00 28.03.2022г. по 29.03.2022г. 11:00 неустановленное лицо повредило его автомобиль, а именно разбило переднее левое стекло проникло в салон его автомобиля и повредило следующие элементы: передние дверные карты, задняя правая дверная карта, все сиденья, передняя панель, рулевое колесо, ковёр пола автомобиля, кнопки магнитолы, декор накладки, накладка подлокотника, центральная консоль, верхняя панель с фонарями, потолок автомобиля, жалюзи панорамы, панорамное стекло, лобовое стекло, задний подлокотник, подклад всех сидений автомобиля, задние накладки передних сидений, бардачок передний, накладка внутренняя и наружная бардачка, задняя полка багажника, декор элементы передней левой двери и управления сиденьем, передний подстаканник. После чего ФИО2 обратился на горячую линию ООО «Абсолют Страхование» и уведомил о наступившем страховом случае, на электронную почту страхователя был отправлен перечень необходимых документов для рассмотрения страхового случая. 28.04.2022г. в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. Согласно Заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 350 D регистрационный номерной знак <***>, стоимость ремонта т/с составляет 4422400 руб., согласно правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля. Согласно Заключению специалиста № стоимость годных остатков составляет 1448956 руб., в связи с этим ущерб равен: 4890000 руб. (страховая сумма автомобиля) – 1448956 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) = 3441044 руб. Страховщик сообщил о том, что необходим от органов МВД полный список повреждений. При страховании страховщиком был осмотрен автомобиль, он был в неповрежденном состоянии. Так же согласно Заключению специалиста № повреждения соответствуют заявленному событию. 20.06.2022г. ответчиком была получена претензия с повторным направлением документов, а так же банковские реквизиты, в претензии истец просил выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков, неустойку. После вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который возражал против назначения повторной судебной экспертизы, так как оснований нет, так же пояснил, что истцом первично в заявлении была указана неверная дата происшествия, после чего страховщик запросил у него уточнение в заявление или в постановлении из МВД, истцом было направлено уточнённое заявление с верной датой происшествия, отказной материал из МВД был представлен на СД-диске, просил исковые требования с учётом уточнения удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» просил назначить повторную судебную экспертизу на основании того что годные остатки были рассчитаны не верно, а именно расчётным методом, а не аукционом, так же просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен судебный эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО1, который пояснил, что является экспертом ООО «СоюзОценка», копии дипломов вложены в экспертное заключение, транспортное средство частично восстановлено, проведение торгов технически невозможно ввиду восстановления транспортного средства и невозможность его реализации, соответственно провести торги на дату ДТП технически невозможно потому что торги на дату ДТП не проедутся они будут проведены именно на сегодняшний день, соответственно данный метод невозможен в связи, с чем был выбран расчетный метод. На площадке СД ассистанс провести не возможно во первых потому что торги уже были проведены на данной площадке, а во вторых данная площадка не даёт свободный доступ, там только разрешено авторизированным пользователям, которые авансовые платежи внесли, открытости данных торгов нет, соответственно эксперт данные результаты торгов не может принимать, плюс необходимо отметить согласно тому же протоколу торгов, все документы которые были представлены на торги это общий вид транспортного средства с разбитым боковым стеклом, соответственно информации при проведении торгов более точной, какие именно повреждения были получены транспортным средством, они отсутствовали в представленной информации, соответственно люди которые учавствовали в торгах они не обладали всей полнотой информации, годные остатки я рассчитал вне зависимости от того что не наступила гибель автомобиля так как судом был поставлен конкретный вопрос.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.02.2022г. между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GLE-class (полис № от 17.02.2022г.). Страховая сумма определена в период страхового случая в размере 5 000 000 рублей. Срок действия договора страхования - с 18.02.2022г. по 17.02.2023г.

Установлено, что в период времени с 20:00 28.03.2022г. по 29.03.2022г. 11:00 неустановленное лицо повредило автомобиль истца. Факт наличия повреждений на автомобиле марки Mercedes-Benz GLE-class подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022г., а так же объяснением ФИО2 от 29.03.2022г. в МВД и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2022г.

02.04.2022г. страховщику электронно было направлено заявление о наступившем страховом случае.

28.04.2022г. истец направил полный пакет документов по электронной почте требовала страховая компания.

11.05.2022г. представитель страховщика осмотрел автомобиль о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №

Впоследствии для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3

Согласно Заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Mercedes-Benz GLE 350 D" регистрационный номерной знак №, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 4422400 руб., согласно правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля. Согласно Заключению специалиста № стоимость годных остатков составляет 1448956 руб., в связи с этим ущерб равен: 3441044 руб. (4890000 руб. (страховая сумма автомобиля) – 1448956 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства)).

В период с 07.06.2022г. по 09.06.2022г. были проведены торги по лоту № на площадке SD-Assistance, по автомобилю Mercedes-Benz GLE VIN № 2018г.в., наивысшее предложение составило 2903000рублей, срок обязывающего предложения составляет 45 дней, в приложение № имеется фототаблица к торгам по Лоту № состоящая из 6 фотографий из них: 1 фотография пробега, 1 фотография вин кода и 4 фотографии общего вида автомобиля истца снаружи.

20.06.2022г. страховщик получил досудебную претензию с приложенным: заявлением о повреждении ТС, страховым полисом, копией паспорта собственника, копией ПТС, копией СТС, копией ВУ, договором купли продажи ТС, банковскими реквизитами, копией доверенности, оригиналом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением специалиста № согласно которому наступила конструктивная гибель автомобиля, истец исходя из содержания претензии попросил перечислить страховое возмещение за вычетом годных остатков.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022г. исковое заявление принято к производству.

21.09.2022г. ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1686900 рублей о чём свидетельствует платёжное поручение №.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2022г. ООО «ГлавЭксперт»: повреждения на т/с Mercedes-Benz GLE 350 D регистрационный номерной знак № могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением повреждений направляющей стекла двери передней левой. Если под одномоментностью принимать, событие, повлекшее образование повреждений, которое произошло в заданный обстоятельствами в период времени (период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ), то все зафиксированные повреждения носят одномоментный характер. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D регистрационный номерной знак <***>, возникших в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 20:00 28.03.2022г. по 29.03.2022г. 11:00 округленно составляет: 4 404 100 (Четыре миллиона четыреста четыре тысячи сто) рублей. Определить стоимость годных остатков согласно п.12.5.8 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 17.06.2021г. не представляется возможным. Стоимость годных остатков Mercedes-Benz GLE 350 D регистрационный номерной знак № согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва.2018 на дату противоправных действий составляет: 1 568 829,36 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять рублей, 36 копеек).

Согласно выводам заключения специалиста № от 27.09.2021г.: при определении стоимости годных остатков ООО «Абсолют Страхование» в протоколе результатов торгов 48462/1 указаны не все повреждения, а/м MERCEDES-BENZ GLE 350 D, 2018 г.в., г/н № полученные в результате противоправных действий третьих лиц 25.03.2022г.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022г. была назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам Заключения эксперта № от 11.01.2023г. ООО «СоюзОценка»: все повреждения а/м MERCEDES-BENZ GLE 350 D, 2018 г.в., г/н № имеющиеся в актах осмотра представленных истцом и ответчиком не указаны при определении ООО «Абсолют Страхование» стоимости годных остатков, за исключением стекла передней левой двери. Все повреждения а/м MERCEDES-BENZ GLE 350 D, 2018 г.в., г/н №, зафиксированные представленными актами осмотра относятся к противоправным действиям третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих элементов: ОБЛИЦОВКА В КОРПУСА, ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ П ПР, ОТСЕК Д/ВЕЩЕЙ З, ОБЛИЦ СПИНКИ П ПР, ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНСОЛЬ, ОБИВКА СПИНКИ З Л, НАПРАВЛ СТЕКЛА П Л, ПЕРЕКЛЮЧ ДВЕРИ П Л, ЩИТОК ПРИБОРОВ Н, стекло ПR двери, ручка внутренняя ПR двери, вставка деревянная обивки ПR двери, обивка ПR пола. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 563 600 (Три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Определить стоимость годных остатков согласно п. 12.5.8. Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость годных остатков MERCEDES-BENZ GLE 350 D регистрационный номерной знак <***> согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва. 2018 на дату противоправных действий округленно составляет 1 474 700 (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Проведенные по заказу ответчика торги не соответствуют п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва. 2018, согласно которым предусмотрено определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от 11.01.2023г. допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт осмотрел поврежденный автомобиль. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все материалы гражданского дела. Так же эксперт свои выводы пояснил в судебном заседании. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.01.2023г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Исходя из буквального смысла ст. 140, 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указываются конкретные обстоятельства преступления, в нем указывается: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае послужило заявление истца о преступлении, а основанием послужили противоправные действия третьих лиц в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE.

Из заключения ООО «СоюзОценка» № следует, что экспертом ФИО1 был исследован материал проверки по заявлению истца. Эксперт пришёл к выводу, что зафиксированные представленными актами осмотра относятся к противоправным действиям третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих элементов: ОБЛИЦОВКА В КОРПУСА, ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ П ПР, ОТСЕК Д/ВЕЩЕЙ З, ОБЛИЦ СПИНКИ П ПР, ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНСОЛЬ, ОБИВКА СПИНКИ З Л, НАПРАВЛ СТЕКЛА П Л, ПЕРЕКЛЮЧ ДВЕРИ П Л, ЩИТОК ПРИБОРОВ Н, стекло ПR двери, ручка внутренняя ПR двери, вставка деревянная обивки ПR двери, обивка ПR пола.

Согласно 12.5.7. правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ООО «Абсолют Страхование» (далее – правила страхования) при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70% от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № следует что при ответе на 1-й вопрос эксперт указывает что при проведении торгов страховщик не указал 51 поврежденный элемент, а именно : ЛОБОВОЕ СТЕКЛО, НАПРАВЛ СТЕКЛА П Л, ПЕРЕКЛЮЧ ДВЕРИ П Л, ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ П Л, ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ П ПР, МОЛД В ОБЛ ДВ Л, ПОДЛОКОТН ДВЕРЬ П Л, ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ З ПР, СТЕКЛО ПАНОРАМН КРЫШ, ЩИТОК ПРИБОРОВ, ЩИТОК ПРИБОРОВ Н, ПЕРЧАТОЧНЫЙ ЯЩИК, ДЕК ПОЛ ПР ПАН ПРИБ, ПАН УПРАВЛ ЦЕНТ КОНС, ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНСОЛЬ, ПОЛКА П КОНСОЛИ, ОТСЕК В ЦЕНТ КОНСОЛИ, ОБЛИЦ В КОРПУСА, НАКЛАДКА ФИО4, ОБИВКА СИДЕНЬЯ П Л, ОБИВКА СИДЕНЬЯ П ПР, НАКЛАДКА СПИНКИ П Л, НАКЛАДКА СПИНКИ П ПР, ОБИВКА СПИНКИ П Л, ОБИВКА СПИНКИ П ПР, ОБЛИЦ СПИНКИ П Л, ОБЛИЦ СПИНКИ П ПР, ОСНОВ ПОДУШ ФИО5, ОСНОВ ПОДУШ СИД З ПР, ОБИВКА ФИО5, ОБИВКА СИДЕНЬЯ З ПР, ОБИВКА СПИНКИ З Л, ОБИВКА СПИНКИ З ПР, НАКЛАДКА СПИНКИ З Л, НАКЛАДКА СПИНКИ З ПР, ОБЛИЦА ПОДЛОКОТНИКА, ПОДЛОКОТНИК З СР, НАСТИЛ ПОЛА П Л, ОТСЕК Д/ВЕЩЕЙ З, ФОН КОНСОЛЬ КРЫШИ, ОБЛИЦОВКА КРЫШИ, РУЛЕВОЕ КОЛЕСО, Стекло ПR двери, Ручка внутр ПR двери, Вставка деревянная обивки ПR двери, Подстаканники передние, Облицовка П потолочных фонарей, Подстаканники задние, Обивка ПR пола, Обивка крышки переднего подлокотника, Ручка внутренняя ПL двери, Вставка деревянная ПL двери.

Исследовав экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от 11.01.2023г., а так же заключение эксперта № от 18.10.2022г. ООО «ГлавЭксперт» суд приходит к выводу о несоответствии площадки «SD Assistance» по проведению специализированных торгов, в рамках судебного исследования, поскольку для участия в торгах в рамках данной площадки, необходимо проведении оплаты, что противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принципу открытости проведения исследования и возможности перепроверки полученных результатов. Кроме того в протоколе торгов по лоту 48462/1 указано что торги были открытые что противоречит ч.1 ст.448 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Кроме того в связи с тем что в торгах по лоту 48462/1 не был указан 51 поврежденный элемент автомобиля истца что существенно может повлиять на предложенную участниками цену в результате проведения торгов, так же не указана конкретизация объема повреждений поврежденного автомобиля. В протоколе результатов торгов по лоту 48462/1 имеется всего 6 фотографий общего вида поврежденного а/м MERCEDES-BENZ GLE 350 D, 2018 г.в., г/н № с отсутствующим стеклом передней левой двери, а также отсутствуют какие-либо акты осмотра. Представителем ответчика на судебное заседание не было представлено доказательств того что торги были проведены с учётом всех повреждений автомобиля истца.

Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

30-дневный срок установлен, для того, чтобы о реализуемом имуществе могло узнать наибольшее количество потенциальных участников торгов, и они успели произвести все необходимые действия для возможности участвовать в аукционе

Как следует из ответа организатора аукциона SD-Assist торги были проведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля страховщик узнал после проведенного им осмотра ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уведомление о проведении торгов не было размещено за 30 дней до их проведения.

В представленных организатором торгов материалах отсутствуют сведения о том, что извещение о проведение торгов размещалось надлежащим образом. Также организатор торгов не представил сведений о начальной цене выставляемого на аукцион автомобиля и о количестве участников в данных торгах.

Кроме того проведенные торги с наивысшем предложением в размере 2903000рубля противоречат ответу страховой компании от 30.08.2022г. согласно которому стоимость годных остатков составила 3138100рублей.

Таким образом, при проведении торгов была нарушена предусмотренная законом процедура, а так же торги по лоту № противоречат материалам выплатного дела ООО «Абсолют Страхование».

Согласно ч 2 ст.448 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Из вышеприведенных норм следует, что организатором торгов может выступать исключительно собственник вещи, либо уполномоченное им лицо (организация). При этом торги организуются с целью реализовать имущество, а не определить стоимость имущества, то есть без намерения заключения сделки в последующем.

Из материалов дела следует что ФИО2 не был извещен о полной гибели автомобиля и не уполномочивал страховщика организовать торги с целью последующей продажи автомобиля, следовательно ООО «Абсолют Страхование» не обладало правом выступить в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

При выборе определения стоимости годных остатков необходимо учитывать имеется ли реальная возможность реализовать поврежденное транспортное средство путем проведения торгов, в том числе возможность последующего заключения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу что протокол результатов торгов по лоту 48462/1 не может являться надлежащим доказательством по делу и суд не может руководствоваться вышеуказанным протоколом торгов при определении стоимости годных остатков автомобиля истца.

Кроме того согласно п.12.5.8 расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГлавЭксперт» и дополнительная экспертиза в ООО «СоюзОценка», оба эксперта указали в ответе на поставленный вопрос, что проведение методом торгов не возможно, так же в суде эксперт ФИО1 пояснил в связи, с чем проведение торгов не возможно. Так как проведение торгов не возможно эксперты определили стоимость годных остатков расчётным методом. Представителем ответчика так же не было представлено доказательств что проведение методом торгов на сегодняшний день возможно, не представлено организаций кто мог бы провести экспертизу согласно правилам страховщика, следовательно суд приходит к выводу что применим расчётный метод согласно п. 12.5.8 правил страхования так как невозможно определить стоимость годных остатков в сборе.

В материалах дела имеется ответ (том 1 ЛД 79) страховой компании который адресован ФИО2 от 30.08.2022г., из которого следует, что стоимость годных остатков составила 3138100рублей, к ответу не приложено подтверждающих документов об отправки/получении ФИО2 данного ответа, так же представитель истца ФИО3 пояснил, что они данный ответ не получали.

21.09.2022г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1686900 рублей, (5000000 (страховая сумма) – 100000 рублей (динамическая франшиза) – 75000 (безусловная франшиза) – 3138100 (стоимость годных остатков))

Ответ и выплата произведенная страховщиком противоречит проведенным им же торгам (том 1 лд 86) согласно которым наивысшее предложение составляет 2903000рублей, а не 3138100рублей, окончание торгов было 09.06.2022г. так же предложение по торгам было действительно 45 дней, то есть до 25.07.2022г.

Срок принятия решения согласно п. 12.4.2 правил страхования составляет 20 календарных дней, последний день рассмотрения был 11.07.2022г.

Срок рассмотрения претензии согласно п. 18.2.1. составляет 30 дней, последний день рассмотрения претензии был 20.07.2022г.

Судом установлено, что в установленный п.12.4.2 правил страхования срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, не направил отказ, а так же не выдал направление на ремонт к официальному дилеру, чем грубо нарушил установленные между сторонами правила страхования.

Кроме того страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 1686900 рублей, указав в ответе от 30.08.2022г. что стоимость годных остатков согласно проведенным торгам составила 3138100 рублей, однако в суд подтверждающей информации предоставить не смог чем так же грубо нарушил согласованные между сторонами правила страхования по определению стоимости годных остатков.

Согласно п. 12.4.2. правил страхования страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае.

12.5.7. При фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70% от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом: - величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1. Правил); - стоимости необходимого ремонта застрахованного ТС в случаях когда по ранее происшедшему событию Страховщиком отказано в страховой выплате или произведена страховая выплата в денежной форме (если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены Страхователем, и застрахованное ТС не было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату Полной гибели ТС) ТС износом деталей;

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

12.5.8. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС/ДО, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками на ремонтные работы.

Стоимость остатков, условно годных для дальнейшего использования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

При отсутствии данных специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п.18.2. правил страхования срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Так же следует учесть что п.6.8 правил страхования предусмотрена динамическая франшиза которая на дату происшествия составляет 2% от страховой суммы то есть 100000 рублей. Кроме того согласно п.7 полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75000рублей. Так же суд учитывает что ответчиком 21.09.2022г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1686900рублей.

На основании изложенного судом установлено, что отсутствует возможность проведения торгов, а так же что ответчиком не представлено доказательств о возможности их проведения, так же не представлено информации о торгах согласно которым была произведена выплата страхового возмещения, в связи с этим суд считает возможным руководствоваться расчётным методом так как это не противоречит п.12.5.8 правил страхования, стоимость годных остатков согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.01.2023г составляет 1 474 700 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1876700 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.18.2.1 правил страхования срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022г. истец обратился в ООО «Абсолют страхование» с претензией. Ответчик имел право на рассмотрение претензии истца до 20.07.2022г.

В предусмотренный п.12.4.2. и п.18.2.1 правил страхования срок, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным размер неустойки на дату вынесения решения составляет 1179513 рублей (185458руб.46коп. х 3% х 212 дней).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 185458рублей (п.7 полиса страхования при ущербе и полной гибели).

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 191 629,00 * N * 3%, где N это количество дней с 14.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 185458рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 5 000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а так же учитывая, что часть страхового возмещения в размере 1686900 рублей было выплачено после принятия искового заявления к производству с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1877029 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взыскании расходы за проведение экспертизы в размере 49000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взыскании расходы за проведение экспертизы в размере 49000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А также, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт 8013 № к ООО «Абсолют Страхование» ИНН № ОГРН № о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 1876700рублей, неустойку 185458рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф 50% в размере 1877029рублей (с учётом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1686900рублей после принятия искового заявления к производству), взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17583руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 49000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года