Судья Филатов И.А. 86RS0004-01-2021-010272-78

Дело № 33-5352/2023

(1 инст. 2-172/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к ФИО1 и ФИО2 о приведении части многоэтажного дома и нежилого помещения в первоначальное прежнее положение, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сургута о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационного управления №6», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 и ФИО2 о приведении части многоэтажного дома и нежилого помещения в первоначальное положение, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести самовольно реконструированную часть многоэтажного дома, расположенного по адресу: (адрес) в прежнее состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 привести самовольно перепланированное нежилое помещение с кадастровым (номер), расположенное в многоэтажном доме по адресу: (адрес), в прежнее состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 по 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о приведении части многоэтажного дома и нежилого помещения в первоначальное положение, мотивируя требования тем, что ФИО3 были проведены работы по перепланировке нежилого помещения с кадастровым (номер), расположенного на первом этаже по адресу: (адрес), а также возведены пристрои, имеющие признаки самовольных построек, повлекшие частичное изменение несущих конструкций и фасада многоквартирного дома. С 15.10.2020 собственником указанного помещения является ФИО2 Работы выполнены самовольно, проектная документация в отношении производимых работ на согласование не поступала. Уведомления о необходимости проведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние и сносе самовольных построек направлялись ответчику, однако работы по сносу самовольных построек не проводилось. Просит обязать ФИО3 и ФИО2 привести самовольно реконструированную часть многоэтажного дома, расположенного по адресу: (адрес), в прежнее состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; привести самовольно перепланированное нежилое помещение с кадастровым (номер), расположенное в многоэтажном доме по адресу: (адрес), в прежнее состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать с него по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сургута о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в перепланированном виде. Указывает, что перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Полагает к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежит применению п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Просит оставить нежилое помещение, расположенного по адресу: (адрес), в перепланированном виде.

В судебном заседании представитель истца по основному иску администрации г. Сургута ФИО4 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики по основному иску ФИО3 и ФИО2 не явились, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО3

В судебное заседание представители третьих лиц также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Сургутским городским судом вынесено дополнительное решение от 01.06.2023, которым постановлено: «Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Сургута об оставлении нежилого помещения в перепланированном виде, отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о проведении экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ФИО2 указал, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Ответчик ФИО2 лишь с 15.10.2020 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 167,7 кв.м., расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: (адрес). Согласно техническому паспорту от 20.10.2008 на встроенное нежилое помещение, общая площадь помещения составляет 167,7 кв.м., площадь застройки 198,4 кв.м., площадь крыльца 33,2 кв.м. Из поэтажного плана следует, что в техническом паспорте учтены две входные группы. Администрация ссылается на возведение ответчиком пристроя, однако ни судом, ни администрацией не было учтено, что уже существующие входные группы лишь остеклены по периметру. Подобные действия не могут являться самовольной реконструкцией, положения ст. 222 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, в результате строительных работ новый объект не появился. Все площади остались прежними. Согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры» не требуется получение разрешения на строительство при устройстве входных групп, в том числе пандусов, подъемников, лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения с площадью застройки не более 50 кв.м. В данном случае и разрешение на обустройство входных групп не требовалось в силу прямого указания закона.

ФИО2 был привлечен соответчиком по настоящему делу Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.03.2021, уже после назначения экспертизы, обсуждения вопросов перед экспертами, разрешения вопроса о предоставлении доступа к обследованию экспертами. О рассматриваемом деле ему не было известно, в связи с чем, реализовать свои процессуальные права он не имел возможности. Непосредственно после привлечения ФИО2 к делу в качестве соответчика, дело было передано на рассмотрение Сургутского городского суда в связи с отсутствием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. О рассмотрении дела Сургутским городским судом ФИО2 так же не знал, получить извещения и решение суда ответчик не имел возможности, поскольку с 15.03.2021 по 13.06.2021, с 11.11.2021 по 09.02.2022 находился за пределами России (в г. Баку), что подтверждается авиабилетами, копией заграничного паспорта, справкой. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к помещениям. Соответственно, сделать вывод о затронутых конструкциях при организации входной группы, эксперт не мог. Входные группы были обустроены в существующих параметрах, дополнительных входных групп не создавалось.

Также из материалов дела следует, что ответчиком - ИП ФИО3 было подано и принято к производству встречное исковое заявление. Судом первой инстанции встреченный иск ИП ФИО3 не рассмотрен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения от 15.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, поскольку сведений о надлежащем извещении судом ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания по делу, материалы дела не содержат (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Также подлежит отмене и дополнительное решение от 01.06.2023, которым в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации города Сургута об оставлении нежилого помещения в перепланированном виде, отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 15.10.2020 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 21 – 24 том 4).

Ранее собственником указанного помещения являлся ФИО3 (л.д. 122 – 126 том 3), который к моменту рассмотрения дела также статусом ИП не располагал.

Согласно акта осмотра 60/16 от 03.11.2016, сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута проведен осмотр двух незаконно возведенных пристроев, прилегающих к первому этажу пятиэтажного дома, расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра выявлено: что в помещении первого этажа ведутся ремонтные работы, демонтированы все межкомнатные перегородки (л.д. 19 – 28 том 1).

Проектная документация в отношении производимых работ не поступала.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 19.12.2016 №02-02-9124/16-0-0 ФИО3 направлены требования о сносе самовольных построек в срок до 01.02.2017 (л.д. 40, 41 том 1).

Актом осмотра №60-2/16 от 20.02.2017 установлено, что выполнение работ по сносу самовольных построек не проводилось. Проектная документация также не поступала (л.д. 42 – 45 том 1).

Указывая, что в результате действий ответчиков было произведено частичное изменение несущих конструкций и фасада многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов безопасности и допустимости внесенных в конфигурацию помещения изменений (л.д. 85 – 92 том 3).

Как установлено заключением эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» №116-02-00029 от 12.05.2021, выполненного на основании определения суда, собственник/представитель собственника помещения не обеспечили доступ эксперта на объект, в связи с чем было невозможно ответить на ряд вопросов, относительно произведенных работ по переустройству/переоборудованию/перепланировки/реконструкции объекта недвижимого имущества, в том числе: о соответствии таких работ градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нарушении или отсутствии таковых прочности пятиэтажного жилого дома ((адрес)) и его дальнейшей безопасной эксплуатации; ухудшении или отсутствии таковых эксплуатационных характеристик пятиэтажного жилого дома; возможности использования нежилого помещения после переустройства/переоборудования/перепланировки/реконструкции в качестве нежилого помещения с размещением магазина; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 58 – 87 том 4).

Однако, согласно ответа на вопрос №2 – являются ли проведенные работы по возведению конструкций (пристрой №1, ориентировочной площадью – 49 кв.м. (7х7), высотой 2,5 метра, расположенный со стороны внешнего фасада дома и пристрой (номер), ориентировочной площадью 32 кв.м. (8х4), высотой 3,5 метра, расположенный с торца дома, прилегающие к первому этажу многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>) реконструкцией, в смысле раскрытом в п. 14.1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству дверных проемов для входных групп (с целью организации входа в нежилое помещение с улицы, собственник частично демонтировал железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого многоквартирного дома. Устройство входных групп также повлекло за собой частичное изменение вида фасадов жилого дома. Исходя из определения реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, работы выполненные собственником по строительству пристроев, являются реконструкцией жилого дома, в связи с частичным изменением несущих конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, в ходе выполнения работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (адрес), были демонтированы железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого дома, и относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. А также изменены фасады жилого дома (общее имущество собственников многоквартирного дома).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта №116-02-00029 Союза «Сургутской торгово-промышленной палаты» от 12.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы выполненные собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес), по строительству пристроев, являются реконструкцией нежилого помещения, по своим техническим характеристикам относятся к реконструкции нежилого помещения, на которую не было получено соответствующее разрешение, а также в результате которых затронуты и частично демонтированы железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого многоквартирного дома, и изменены фасады жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о приведении самовольно реконструированной части многоэтажного дома в прежнее состояние, заявленные к актуальному собственнику ФИО2

Также к данному ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению требование о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, так как обстоятельства, которые позволяют удовлетворить их – создание перепланировкой угрозы жизни и здоровью граждан; несоответствие работ градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нарушении прочности пятиэтажного жилого дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации; ухудшении эксплуатационных характеристик пятиэтажного жилого дома – нашли свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты, поскольку сторона ответчика уклонялась от участия в экспертизе (п. 3 ст. 79 ГПК РФ), и других экспертных исследований не представила.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения ФИО3 не является собственником спорного объекта, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

В связи с удовлетворением основного иска, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к администрации города Сургута об оставлении нежилого помещения в перепланированном виде, поскольку вследствие проведенной ФИО3 реконструкции части многоквартирного дома, создана угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о безопасности помещения в перепланированном виде, о сохранении несущих конструкций, их прочности и устойчивости.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения ответчиком ФИО2 положений Жилищного кодекса РФ и получения разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома на данную реконструкцию нежилого помещения, в результате которой затронуты и частично демонтированы несущие конструкции многоквартирного жилого дома, изменены фасады жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что привело к нарушению их прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Принимая во внимание, что реконструкцией затронуты и частично демонтированы железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого многоквартирного дома, изменены фасады жилого дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие собственников на реконструкцию обязательно.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не принимает, поскольку, доказательств названным обстоятельствам не представлено.

Также, возражения ответчика со ссылкой на то, что в помещении не имелось реконструкции, а существующие входные группы, с площадью менее 50 кв.м. лишь остеклены по периметру, что не требует разрешение на обустройство входных групп, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

При том, факт того, что при выполнении работ по устройству дверных проемов для входных групп с целью организации входа в нежилое помещение с улицы, собственник встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес), частично демонтировал железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого многоквартирного дома, изменены фасады жилого дома, подтвержден заключением эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» №116-02-00029 от 12.05.2021, выполненного на основании определения суда, которое не может относиться к недействительным по причине того, что в проведении экспертного исследования не участвовал ответчик ФИО2

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований для ее производства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы и соответствующее образование, в экспертном заключении ответы на поставленные вопросы имеют мотивированное содержание с указанием конкретных строительных норм и правил, при проведении экспертизы применены специальные инструменты и фотографирование для визуального подтверждения фактических обстоятельств, установленных экспертом. При ее проведении соблюдены положения статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в любом случае отсутствие согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию является прямым нарушением их прав, что исключает сохранение перепланированного помещения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд обязан установить срок для совершения ответчиком возложенных на него обязанностей решением суда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права иных лиц – других собственников многоквартирного дома, а также объема работ, судебная коллегия считает возможным определить ответчику срок для выполнения таких действий в течении 3-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в пределах исковых требований.

Также с ответчика ФИО2 в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей (два требования неимущественного характера).

Кроме того, частично подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании штрафа в случае неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая объем требований, статус ответчика ФИО2 в настоящее время, опасность последствий не устранения приведения части многоквартирного дома в прежнее состояние, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, соразмерности требований, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 500 рублей в день. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 января 2022 года и дополнительное решение Сургутского городского суда от 01 июня 2023 года, отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования администрации города Сургута к ФИО1 и ФИО2 о приведении части многоэтажного дома и нежилого помещения в первоначальное прежнее положение, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сургута о сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести самовольно реконструированную часть многоэтажного дома, расположенного по адресу: (адрес), в прежнее состояние за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязать ФИО2 привести самовольно перепланированное нежилое помещение с кадастровым (номер), расположенное в многоэтажном доме по адресу: (адрес), в прежнее состояние за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации города Сургута о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.