УИД: 63RS0037-01-2025-000172-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 13 мая 2025 года

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ к ООО «МЕДЭЙР», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что БАНК ВТБ заключил кредитное соглашение № ЭКР/002023-021860 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЕДЭЙР» на следующих условиях: сумма кредита – 13 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 17,50 процентов годовых. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашения был заключен договор поручительства № ЭКР/002023-021860-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. С июля 2024 года выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному соглашению прекратились. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено поручителю, которое оставлено без внимания.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-021860 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 090 569,10 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 11 276 910,56 рублей; плановые проценты – 1 036 180,60 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 212815,13 рублей; пени по просроченным процентам – 126 794,18 рублей; пени по просроченному долгу – 437 686,63 рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 817 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «МЕДЭЙР», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки (пени), применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки (пени), применив ст. 333 ГК РФ.

Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО «МЕДЭЙР» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-021860 на следующих условиях: сумма кредита – 13 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 17,50 процентов годовых.

В обеспечении своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению заключен договор поручительства № ЭКР/002023-021860-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Банк перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером 29022469 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с условиями договоров поручительства, а также условиями кредитных договоров ответчик ФИО1 ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на договоре поручительства.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности перед Банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составляет 13 090 569,10 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 11 276 910,56 рублей; плановые проценты – 1 036 180,60 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 212 815,13 рублей, пени по просроченным процентам – 126 794,18 рублей; пени по просроченному долгу – 437 686,63 рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по просроченному кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размере неустойки суд полагает возможность снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так снизить пени по просроченным процентам с 126 794,18 рублей до 100 000 рублей, снизить пени по просроченному долгу с 437 686,63 рублей до 200 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исковые требования до принятия решения судом признаны в судебном заседании ответчиками ФИО1 и ООО «Медэйр».

Таким образом, с ФИО1 и ООО «Медэйр» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 672,55 рублей с каждого.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.

Расчет госпошлины произведен следующим образом: 97 817 рублей /2=48 908,5 рублей (равная доля каждого ответчика), 70% от суммы 48 908,5 руб. = 34235,95 рублей. 48 908,5 рублей – 34235,95 рублей = 14 672,55 рублей – сумма подлежащая взысканию с каждого ответчика, 68 471,9 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ к ООО «МЕДЭЙР», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МЕДЭЙР» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-021860 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 825 906,3 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 11 276 910,56 рублей, плановые проценты – 1 036 180,60 рублей, задолженность по процентам на просроченный долг – 212 815,13 рублей, пени по просроченным процентам – 100 000 рублей, пени по просроченному долгу – 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕДЭЙР» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 14 672,55 рублей с каждого.

Произвести возврат государственной пошлины Банк ВТБ (№) в размере 68 471,9 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.