Дело № 2-1688/2023

УИД 03RS0064-01-2023-000780-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 27 февраля 2022 года истец приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Air 13 S/N: C02GQ0VWQ6M0, стоимостью 104 990 рублей. Однако, в ноутбуке обнаружен недостаток, а именно: он стал сильно греться и тормозить. 7 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар, претензий получена ответчиком 15 декабря 2022 года, оставлена без ответа. Истец обратилась в сервисный центр, согласно акту в ноутбуке обнаружен дефект.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, потребитель обязуется возвратить товар, взыскать стоимость ноутбука в размере 104 990 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы, расходы на юридические услуги, неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука с 26 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, штраф.

Определением суда от 14 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило возражение, в котором в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 27 февраля 2022 года истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Air 13 S/N: C02GQ0VWQ6M0, стоимостью 104 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 февраля 2022 года (л.д.8).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара: он стал сильно греться, процесс работы существенно замедлялся.

7 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар, претензий получена ответчиком 15 декабря 2022 года. ответ на претензию не направлен.

Для проверки доводов сторон определением суда от 13 апреля 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» №59/19.1/2023 от 24 мая 2023 года представленный на экспертизу ноутбук имеет дефекты, а именно: при незначительной нагрузке ноутбук зависает и глючит. Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Перезагрузка, сброс настроек и другие манипуляции с ним на проявление дефекта не влияют. Серийный номер на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру, записанному в памяти. Следов постороннего вмешательства (неровная склейка, следы отпечатков пальцев на внутренних компонентах, пыль или другие инородные частицы внутри корпуса) не обнаружено. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено, что запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» №59/19.1/2023 от 24 мая 2023 года. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит установленным обнаружение у проданного ответчиком истцу товара недостатка производственного характера, а потому считает, что заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению, со взысканием с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 104 990 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику ноутбук Apple MacBook Air 13 S/N: C02GQ0VWQ6M0 за его счет.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 26 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года составляет 194 231, 50 рубль, из расчета:

104 990 рублей (цена товара) х 1% х 185 дней.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, то есть в данном случае - 104 900 рублей.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность исполнить требования покупателя добровольно, провести надлежащую проверку качества товара, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ – уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 83 495 рублей, из расчета: (104 990 рублей + 60 000 рублей + 2000 рублей)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201 рубль (согласно представленного подлинника кассового чека).

Определением суда от 13 апреля 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы», заключение эксперта №59/19.1/2023 от 24 мая 2023 года суду представлено, принято в качестве доказательства по делу, расходы по производству экспертизы составили 24 800 рублей, которые экспертной организации не возмещены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 24 800 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, не представлены, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 5 984 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (ИНН №) стоимость ноутбука в размере 104 990 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 83495 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 800 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – ноутбук Apple MacBook Air 13 S/N: C02GQ0VWQ6M0.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет госпошлину в сумме 5984 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова