Дело №

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 66 700 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.12.2021, в 07:35 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак <адрес>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак <адрес>), она обратилась в ООО «Экспертное бюро «Крафавто», уведомила ответчика о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертное Бюро «Крафавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак <адрес>), составляет 66 700 рублей. Стоимость услуг за проведение экспертизы – 20 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2022 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2022, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2022, после проведения назначенной судом вышеуказанной экспертизы о возвращения дела в адрес суда, производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 27.12.2021, в 07:35 часов, по адресу: <адрес>, с участием управляемого им (ФИО3) автомобиля Форд (государственный регистрационный знак №), и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения, ссылаясь на отсутствие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и пояснив, что 27.12.2021, в 07:35 часов, он двигался на автомобиле Киа Рио (государственный регистрационный знак №) по ул. Халтурина в г. Екатеринбурге, повернул направо на ул. Пехотинцев, совершил маневр обгона нескольких транспортных средств, приготовился к маневру поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, в это время произошел удар сзади, автомобилем, под управлением ответчика, которого он до момента столкновения не видел.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021, в 07:35 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное бюро «Крафавто».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертное Бюро «Крафавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), составляет 66 700 рублей. Стоимость услуг за проведение экспертизы – 20 000 рублей.

Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2022, по данному гражданскому делу, было назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», постановкой на разрешение экспертов, следующих вопросов:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Форд (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

1.1. Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных транспортных средств и произошедшего дорожно – транспортного происшествия?

2) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021, в 07:35 часов, по адресу: <адрес>, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Кио Рио (государственный регистрационный знак №)?

3) Являются ли механические повреждения автомобиля автомобилю Кио Рио (государственный регистрационный знак №)? следствием дорожно – транспортного происшествия, 27.12.2021 в 07:35 часов, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Форд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

Указать, какие из заявленных повреждений автомобиля относятся к указанному дорожно – транспортному происшествию, какие повреждения к данному дорожно – транспортному происшествию, не относятся.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), в случае, если механические повреждения автомобиля явились следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021?

Из выводов экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от 06.10.2022 (подготовленного на основании определения суда от 22.07.2022), следует, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями п..1.3., п. 1.5. абз.1, п.8.1. абз.1, п.8.5. абз.1, п.8.7.,п.8.8. Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться требованиями п.10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно – транспортного происшествия водителем автомобиля «Форд» завесило не от технической возможности, а от выполнения водителем «Киа Рио» указанных ниже требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт столкновения транспортных средств в установленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя «Киа Рио», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3.,1.5. абз.1,п.8.1. абз.1, п.8.5. абз.1, п.8.7.,п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля приступил к выполнению левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, и при выполнении маневра он не уступил дорогу попутному автомобилю «Форд».

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Форд» требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, экспертом не усматривается.

Сам факт столкновения транспортных средств в установленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «Киа Рио», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3.,, 1.5. абз.1, п.8.1. абз.1, п.8.5. абз.1 п.8.7., п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля приступил к выполнению левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, и при выполнении маневра он не уступил дорогу попутному автомобилю «Форд», и перекрыл его траекторию движения, лишив его технической возможности предотвратить столкновение, и его действия («Киа») находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Форд» требованиям п.п.10.1,ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, эксперт не усматривает.

Все заявленные повреждения (за исключением светоотражателя заднего левого) на автомобиле «Киа Рио» (государственный регистрационный знак №), являются следствием дорожно – транспортного происшествия, 27.12.2021, в 07:35 часов, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

К указанному дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 27.12.2021, в 07:35 часов, по адресу: <адрес>, относятся повреждения следующих элементов: заднего бампера в левой угловой части в виде излома материала и задиров; подкрылка заднего левого в виде излома материала; вентиляционной заглушки задней левой в виде излома материала; вентиляционной заглушки задней левой в виде излома материала; панели задней в виде деформации материала; боковины задней левой в нижней части в виде деформации материала; шины заднего левого колеса в виде разрыва. К указанному дорожно – транспортному происшествию, 27.12.2021 в 07:35 часов, по адресу: <адрес>, не относится светоотражатель задний левый, повреждения которого отсутствуют).

Из выводов вышеуказанного экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от 06.10.2022 (подготовленного на основании определения суда от 22.07.2022), следует, что с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно – транспортного происшествия, 27.12.2021, в 07:35 часов, <адрес> составляет: без учета износа – 55 015,00 рублей, с учетом износа (39,36%) – 45 400 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 66 700 рублей, ссылаясь на нарушение его прав собственника, которому причинен ущерб, вследствие причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления именно нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и исходя из содержания и смысла ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред, не установлены.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, истец на обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в том числе, связанные с наличием указанных выше условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению вреда, не ссылается, в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что на месте дорожно – транспортного происшествия, она отсутствовала, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ей известны лишь со слов ФИО8, управлявшего принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Киа Рио (государственный регистрационный знак №).

Из объяснений ФИО4 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании следует, что 27.12.2021, в 07:35 часов, он двигался на автомобиле Киа Рио (государственный регистрационный знак №) по ул. Халтурина в г. Екатеринбурге, повернул направо на ул. Пехотинцев, совершил маневр обгона нескольких транспортных средств, приготовился к маневру поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, в это время произошел удар сзади, вследствие столкновения с автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, которого он до момента столкновения, не видел, в связи с чем, считает, что его вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует, а лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, является ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №).

Между тем, вышеуказанные доводы третьего лица ФИО4 опровергнуты в судебном заседании объяснениями ответчика ФИО3, административными материалами ГИБДД (в материалах данного гражданского дела), в числе которых: объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, схема дорожно – транспортного происшествия, и экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от 06.10.2022 (подготовленным на основании определения суда от 22.07.2022), из выводов которого следует, что несоответствий в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», требованиям п.п.10.1,ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и которые, с технической точки зрения могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, не имеется.

Сам факт столкновения транспортных средств в установленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя «Киа Рио», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3.,1.5. абз.1,п.8.1. абз.1, п.8.5. абз.1, п.8.7.,п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, поскольку водитель автомобиля «Киа Рио», приступил к выполнению левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, и при выполнении маневра, не уступил дорогу попутному автомобилю «Форд Фокус», и перекрыл его траекторию движения, лишив технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем, действия водителя автомобиля «Киа Рио» находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании, в качестве третьего лица, ФИО4 (водитель автомобиля «Киа Рио») каких-либо объективных доводов, относительно соблюдения им, при движении на указанном автомобиле, на участке автодороги по адресу: <адрес>, 27.12.2021, в 07:35 часов (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не привел, и доказательств им не представил.

Допрошенный по ходатайству истца, свидетель ФИО6 (в судебном заседании 01.07.2022), позицию истца и третьего лица ФИО4, относительно обстоятельств дела, и обеспечения соблюдения ФИО4, при движении на указанном участке автодороги, Правил дорожного движения, не подтвердил. При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из пояснений свидетеля ФИО6, непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия, в момент столкновения автомобилей: «Форд Фокус» и «Киа Рио», он отсутствовал, двигался на указанном выше участке автодороги, уже когда произошло столкновение данных автомобилей, проезжая мимо, на месте дорожно – транспортного происшествия, не остановился, проехал мимо, вернулся через некоторое время, по звонку ФИО4, попросившего его подъехать, при этом, подъехав на место, из машины не выходил, как составляли схему дорожно – транспортного происшествия, и как были расположены автомобили, не видел.

К показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится критически, учитывая, что очевидцем дорожно – транспортного происшествия, он не является, ссылаясь на расположение автомобиля «Киа Рио» (водитель ФИО4) левее, ближе к середине дороги, между тем, свидетель пояснил, что из машины не выходил, место дорожно – транспортного происшествия непосредственно не осматривал. Кроме того, исходя из того, что свидетель прибыл на место уже после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, при котором произошло столкновение указанных выше автомобилей, их расположение являлось иным, и не соответствовало положению автомобилей до их столкновения, на момент дорожно – транспортного происшествия.

Суд также обращает внимание на то, что указанный свидетель, при оформлении административного материала в ГИБДД, вышеуказанных объяснений, в том числе, относительно расположения автомобиля «Киа Рио» на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, не давал, на указанные выше обстоятельства, не ссылался.

В судебном заседании как третье лицо ФИО4, так и свидетель ФИО6 пояснили, что были знакомы ранее, до произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ФИО6 ссылался на то, что подъехал на место дорожно – транспортного происшествия, по звонку ФИО4 Данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности показаний указанного свидетеля, и не исключают его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (в связи с несоблюдением указанных выше требований Правил дорожного движения), которое находилось в причинно следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца («Киа Рио»), имело место со стороны водителя автомобиля Киа Рио – ФИО4, основания для возложения гражданско – правовой ответственности на ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, отсутствуют.

Как указывалось выше, и следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от 06.10.2022 (подготовленного на основании определения суда от 22.07.2022), в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «Кио Рио» должен был руководствоваться требованиями п.1.3., п. 1.5. абз.1, п.8.1. абз.1, п.8.5. абз.1, п.8.7.,п.8.8. Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, предотвращение дорожно – транспортного происшествия зависело от выполнения водителем «Киа Рио» указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации. И именно действия водителя автомобиля «Киа Рио», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3.,, 1.5. абз.1, п.8.1. абз.1, п.8.5. абз.1 п.8.7., п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля приступил к выполнению левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, и при выполнении маневра он не уступил дорогу попутному автомобилю «Форд», перекрыв его траекторию движения, и лишив его технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что указанные противоправные действия водителя «Киа Рио» находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

При оценке экспертного заключения, подготовленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (на основании вышеуказанного определения суда), суд учитывает, что данное экспертное заключение подготовлено экспертом указанного экспертного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Учитывая, таким образом, что противоправность действий, наличие вины ответчика, и причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, как совокупность трех условий для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мочалова.