дело 2-2496/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004168-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 ФИО14. обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений и устранению выявленных недостатков в квартире в размере 275 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение малярных работ в квартире истца по адресу <адрес>. Срок выполнения работ был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 81 800 рублей. К договору подряда сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключалось дополнительные соглашения №,2,3,4 в соответствии с которыми увеличивался объем работ и их стоимость. Таким образом, всего ответчику за выполненные работы истцом была выплачена сумма 161 162 рубля. После окончания работ истцу стало видно, что работы выполнены некачественно, о чем было сообщено ответчику. Ответчик в свою очередь акт - приема передачи не подписал и до настоящего времени на связь с истцом не выходит, игнорируя претензии истца. С целью определения качества выполненных ФИО3 работ и стоимостью устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонтно –восстановительных работ по отделе помещения и устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 268 925 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО6 составили 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выходила на связь с истцом, после проведения экспертизы истец обратилась к ФИО7 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на выполнение ремонт-восстановительных работ и устранению выявленных недостатков в квартире по адресу <адрес>, ул. им. Лавочкин, <адрес>. Истцом за оказанные ФИО8 работ истцом было оплачено 275 600 рублей. Указанное послужило основание для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из смысла п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен на выполнение работ (с физическим лицом) (л.д. 14).

По условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы и оказать заказчику следующие услуги в виде малярных работ в объеме в квартире по адресу <адрес>: потолок 62 кв.м. (шпатлевка), поклейка стеклохолста. Сумма за выполненные работы составляет 40 300 рублей, стены 166кв.м. (шпатлевка, грунтовка) сумма за выполненные работы составляет 41 500 рублей (пункт 1.1 договора).

Из буквального толкования представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами, как физическими лицами возникли правоотношения, регулируемые правилами договора о подряде.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг (выполнения работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнен п.1.1 основного договора на выполнение малярных работ: стены 166 кв.м. (шпатлевка второго слоя под декор). Стоимость выполнения работ установлена в размер 19 920 рублей (л.д.16).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнен п.1.1 основного договора на выполнение малярных работ: стены 68 кв.м. (поклейка стеклохолста). Стоимость выполнения работ установлена в размер 13 600 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнен п.1.1 основного договора на выполнение работ: покраска потолка 62 кв.м., стоимость выполнения работ установлена в размер 13 640 рублей, наливной пол 62 кв.м., стоимость выполнения работ 18 600 рублей (л.д.18).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнен п.1.1 основного договора на выполнение работ: гидроизоляция ванной комнаты 28,3 кв.м., стоимостью выполнения работ в размер 4 245 рублей, демонтаж плитки (входная дверь) 1м/пог., стоимостью выполнения работ в размер 500 рублей, монтаж уголков и штукатурка (дверной проем кухни) 2,83 м/пог., стоимостью выполнения работ в размер 990 рублей, шпатлевка дверного проема (кухня) стоимостью выполнения работ в размер 1 047 рублей, порог (балкон), демонтаж бетона, стоимостью выполнения работ в размер 300 рублей, наливной пол 2м/пог., стоимостью выполнения работ в размер 600 рублей, шпатлевка в два слоя под порогом 2 м/пог., стоимостью выполнения работ в размер 740 рублей, пол 25м/пог, стоимостью выполнения работ в размер 2 000 рублей, стены 31 м./пог. стоимостью выполнения работ в размер 3 100 рублей. Общая сумма дополнительного соглашения 13 522 рубля (л.д.19).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему истцом ФИО2 оплачены ФИО3 своевременно и в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.1. договора приемка услуг/ выполнения заказчиком работ по качеству осуществляется по месту выполнения, в день окончания по акту сдачи- приемки.

При обнаружении дефектов составляется акт, подтверждающий обнаруженные дефектов и устанавливается срок их устранения (пункт 4.2 договора). Срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных работ по договору составляет 3 года с даты окончания (п. 4.3). В случае обнаружения недостатков в результатах выполненной работы по договору в течение гарантийного срока заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного их устранения (п. 4.4 договора).

Вместе с тем как следует из объяснений представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО10 после окончания работ не являясь специалистом в области строительства истцом было обнаружено, что ФИО3 работы были произведены некачественно. Ответчик на составление акта-приемки работ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием незамедлительного устранения выявленных недостатков в произведенных им ремонтно- восстановительных работ в квартире (л.д.34,35,36). Данное требование осталось без исполнения.

Считая, что выполненные работы выполнены некачественно ФИО2 для определения имеющихся дефектов обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению № СТЭ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуально-инструментального исследования выполненных ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, ул. им. Лавочкина <адрес> установлен ряд недостатков. Все выявленные недостатки являются следствием некачественного выполненных строительно- монтажных работ. Часть выявленных недостатков не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно – штукатурка стен, наливной пол. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений и устранению выявленных недостатков в квартире по адресу <адрес>, ул. им. Лавочкина <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 925 рублей (39-47).

Истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 по договору № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (26,27-28).

В связи с тем, что ответчик требования истца об устранении выявленных недостатков в выполненных работах истец с целью устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО8 (исполнитель) договор на выполнение работ (с физическим лицом). Согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на объекте по адресу <адрес>, ул. им. Лавочкина, <адрес> следующие работы: демонтаж стяжки 62 кв.м. Сумма за выполнение работ составляет 24 800 рублей, устройство стяжки цементной (предварительное очищение/обеспыливание поверхности, обработка грунтовочным составом глубокого применения) 62 кв.м., стоимостью выполнения работ в размере 31 000 рублей, демонтаж штукатурки стен 166 кв.м. Сумма за выполнение работ составляет 49 800 рублей, проклейка стеклохолста на самонесущие стены/перегородки 68 кв.м.. Сумма за выполнение работ составляет 23 800 рублей., шпатлевка стен и обработка грунтовочным составом 166 кв.м., стоимость работ составляет 66 400 рублей, шпатлевка стен (2-й слой) под декоративную штукатурку 166 кв.м. стоимость выполнения работ составляет 49 800 рублей, сбор и вынос строительного мусора после демонтажа пола и стен, стоимость выполнения работ 21 000 рублей. Вывоз строительного мусора после поле демонтажа пола и стен, стоимостью 9 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ): с «24» марта 2022г. по «14» апреля 2022 г. (л.д.20-22).

Стоимость работ по договора составили 275 600 рублей пункт 3.2 договора.

Во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт № сдачи – приёмки работ, согласно которому, работы приняты заказчиком без замечаний (л.д.23).

Работы выполнение ФИО8 оплачены ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об операции № (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Истцом ответчику направлена копия искового заявления, судом уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, доводы истца, не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд привходит к выводу, что представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают факт некачественно выполненных строительно- монтажных работ и уклонение ответчика от их устранения.

С учётом изложенного, поскольку истец понес убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ, выполненных ФИО3 в размере 275 600 рублей, суд полагает, что указанные убытки в целях восстановления нарушенных прав истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 за проведение исследований по определению имеющихся дефектов в размере 10 000 рублей.

Далее, не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется следующим.

Так, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ по договора подряда заключенного между двумя физическими лицами, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «г» п.3 Постановления « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», так же как и не имеется оснований для удовлетворения требований на основании ст. 151 ГК РФ, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, истцом суду представлено не было.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 160 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу (л.д.10), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Из текста доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на имя ФИО10 следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 600 рублей за нотариальные услуги по оформлению доверенности.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.29-30. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОВД Волгограда) сумму убытков на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений и устранению выявленных недостатков в квартире в размере 275 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.