Дело №

66RS0№-84

Мотивированное решение суда

изготовлено 29 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение вреда в натуре автомобиль или компенсацию в размере 510 000 руб. 00 коп.; возмещение убытков в части упущенной выгоды неполученной истцом заработной платы в размере 522 515 руб. 52 коп.; возмещение убытков по оплате аренды комнаты в размере 309 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 015 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате копий документов в размере 900 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 678 руб. 08 коп.

В обоснование уточненного иска истцом ФИО1 указано, что с <данные изъяты> года ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Вечером <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> ответчики первоначально похитили у истца ключи и документы на автомобиль, а затем ответчик ФИО3 неправомерно завладел автомобилем истца, который стоял на парковке дома № <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> и перегнал автомобиль себе домой в г. <данные изъяты>. <данные изъяты> года в 01.11 час. истец сообщил в полицию по телефону <***> об угоне своего автомобиля, что подтверждается рапортом сотрудника полиции о принятом сообщении, распечаткой звонков сотового оператора за <данные изъяты> года, справкой сотового оператора. Затем, спустя пару недель после <данные изъяты> года ответчик ФИО3 перегнал автомобиль из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где передал автомобиль ответчику ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО3, данными им <данные изъяты> года в ГИБДД г. <данные изъяты>. Ответчик ФИО4 после получения автомобиля от ответчика ФИО3, <данные изъяты> года разместил в интернете на сайте продаж автомобилей объявление о продаже автомобиля истца, который покупатель может посмотреть в г. <данные изъяты> у ответчика ФИО4 Ответчик ФИО4 в своих объяснениях от <данные изъяты> года подтверждает факт нахождения у него <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> автомобиля истца. <данные изъяты> года с целью приобретения автомобиля к ответчику ФИО4 приезжает покупатель ФИО5, которому ФИО4 поясняет, что не является собственником данного автомобиля, который по документам оформлен на другое физическое лицо, но денежные средства за автомобиль должен получить ответчик ФИО4 ФИО5 предложил ФИО4 привезти ответчика ФИО3 для подписания договора купли-продажи автомобиля на следующий день <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> в автосалон «Атлантик про». <данные изъяты> года, не ставя автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на якобы нового собственника ответчика ФИО3, ответчик ФИО4 и ответчик ФИО3 продали автомобиль истца ФИО5 за 270 000 руб. 00 коп. Сделка по продаже автомобиля истца была проведена ответчиками по предварительно изготовленному подложному договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года, заключенному между ФИО1, и ФИО3 Указанный договор купли-продажи от <данные изъяты> года решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был признан недействительным, поскольку в соответствии с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, было установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. <данные изъяты> года на сделке по продаже автомобиля ФИО3 только подписал договор купли-продажи автомобиля как продавец, а денежные средства наличными оплату за автомобиль получил ответчик ФИО4 Указанные выше факты подтверждаются письменными объяснениями ответчиков ФИО3 и ФИО4, данными ими в ГИБДД г. <данные изъяты> и отделе полиции № УМВД России по <адрес>, в рамках материала КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Истец считает, что все вышеизложенные обстоятельства неоспоримо доказывают тот факт, что ответчики ФИО3 и ФИО4 совместно похитили, а затем продали автомобиль истца. Сведения, которые содержатся в подложном договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года, что истец ФИО1 якобы продал, а ответчик ФИО3 якобы купил автомобиль, что истец якобы получил от ответчика ФИО3 деньги за автомобиль в размере 100 000 руб. 00 коп. и что истец якобы передал свой автомобиль в собственность ответчика ФИО3, не соответствуют действительности. Истец ФИО1 указывает, что не получал от ответчиков ФИО3 и ФИО4 никаких денежных средств за автомобиль. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 полагает, что имеет право требовать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 возмещение ему вреда в натуре, путем предоставления истцу вещи того же рода и качества – автомобиль. Истец указывает, что во владении ответчика ФИО4 находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что справедливо и обоснованно будет его требование от ответчиков возмещение вреда путем предоставления истцу в натуре данного автомобиля или денежной компенсации в размере 510 000 руб. 00 коп. (цена, по которой был продан автомобиль истца, и которая указана в карточке учета транспортного средства). Кроме того, истец указывает на то, что неправомерные действия ответчиков лиши его автомобиля, в результате чего истец лишился еще и высокооплачиваемой работы по своей специальности. Истец указывает, что он работал менеджером по продажам автомобилей в автосалоне в <адрес> и за 9 месяцев с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно заработал 1 031 132 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о доходах за <данные изъяты> года). При наличии автомобиля истец, проживая в г. <данные изъяты> Свердловской области, продолжал бы работать в автосалоне <адрес>, без автомобиля, истец фактически и физически не мог работать в <адрес> в графике, который требовал работодатель. График работы истца два рабочих дня с 09.00 часов до 21.00 часов через два выходных. Время прихода и ухода с работы истца фиксировали видео камера. В случае опоздания на работу или ухода раньше 21.00 часов следовал штраф в размере 1 000 рублей. При продаже автомобиля комплект документов по сделке истец должен был оформить в день продажи. Очень часто для того, чтобы оформить все необходимые документы, истец вынужден был задерживаться на работе и после 21.00 часов. Вместе с тем последняя электричка вечером до станции <данные изъяты> отправляется из <адрес> в 21.15 часов. В связи с чем, без личного автомобиля истец был лишен возможность уехать с работы из <адрес> домой в г. <данные изъяты>. Часто просьба покупателя о выдаче автомобиля, который был продан истцом, выпадала на его выходной день, в связи с чем, истцу требовалось срочно прибыть из г. <данные изъяты> в автосалон в <адрес>. В случае не прибытия истца в автосалон для выдачи автомобиля покупателю, автомобиль выдавал другой менеджер, а истец терял денежные средства от данной сделки. Заработная плата истца состояла из оклада по договору плюс стимулирующая надбавка от сделок по проданным автомобилям. Также в выходной день истца, истцу мог позвонить покупатель, которого нашел истец, с просьбой показать автомобиль и провести тест-драйв. Истец указывает, что для работы по специальности в сфере продажи автомобилей, необходимо, в том числе, наличие прав на управление автомобилем, отсутствие административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также наличие личного автомобиля. ФИО5, которому ответчики <данные изъяты> года продали автомобиль истца, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года совершил более 50 правонарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы автоматическими камерами, из них более 10 были грубейшими нарушениями. Все постановления о наложении административных штрафов в размере 48 900 рублей были вынесены в отношении истца, как собственника автомобиля. Наличие такого значительного количества штрафов характеризовало истца как якобы не дисциплинированного и неадекватного водителя, что являлось основанием для отказа истцу при устройстве на новое место работы по специальности менеджером по продажам новых автомобилей. Работодатель отказывал истцу в приеме на работу, поясняя, что при проведении обязательного тест-драйва нового автомобиля, за рулем находится менеджер. Вся материальная ответственность за новый автомобиль лежит на менеджере, а работодатель не может пойти на риск допуска за руль нового автомобиля истца, имеющего огромное количество административных штрафов за нарушение правил дорожного движения. По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что без личного автомобиля, которого его лишили ответчики, истец по вине ответчиков лишился высокооплачиваемой работы по специальности, не работал 18 месяцев и потерял заработную плату в размере 522 515 руб. 52 коп., что является для него упущенной выгодой. Кроме того, истец указывает, что по вине ответчиков, учитывая обстоятельства, что ответчики лишили истца автомобиля, а без автомобиля истец был лишен возможности после работы уехать домой из <адрес> в г. <данные изъяты>, он был вынужден арендовать комнату для проживания в г. <данные изъяты>. На основании договора аренды комнаты от <данные изъяты> года, истец за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года выплатил арендодателю арендную плату в размере 309 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, ему был причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшением состояния его здоровья. А именно, в <данные изъяты> года истца стали беспокоит сильные боли в области живота и левой почки. <данные изъяты> года истец с сильными болями был госпитализирован, где при обследовании было обнаружено впервые <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец находился на лечении в стационаре, после чего был выписан и направлен в <данные изъяты> для проведения срочной операции – <данные изъяты>, которая была проведена <данные изъяты> года. Полагает, что имеющие место негативные факторы, а также сильные нервные переживания истца вследствие утраты автомобиля, работы, зарплаты, невозможности трудоустроиться по специальности, отсутствие денежных средств к существованию, были результатом неправомерных действий ответчиков, которые в совокупности спровоцировали у истца развитие тяжелого заболевания – <данные изъяты>. В связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 500 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение вреда в натуре автомобиль или компенсацию в размере 510 000 руб. 00 коп.; возмещение убытков в части упущенной выгоды неполученной истцом заработной платы в размере 522 515 руб. 52 коп.; возмещение убытков по оплате аренды комнаты в размере 309 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 015 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате копий документов в размере 900 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 678 руб. 08 коп.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление истца ФИО1, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что истец ФИО1 не получал от ответчиков ФИО3 и ФИО4 никаких денежных средств за автомобиль. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> года произведена постановка на учет автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ранее принадлежащего истцу ФИО1, из которой следует, что стоимость данного транспортного средства на день его продажи <данные изъяты> года составляла 510 000 руб. 00 коп. Также из договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года следует, что стоимость указанного автомобиля составляет 510 000 руб. 00 коп. Именно на эту стоимость транспортного средства истец ориентируется при заявлении требования о взыскании с ответчиков в свою пользу денежной компенсации, поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится во владении иных лиц, что делает невозможным провести оценку его рыночной стоимости. Кроме того, дополнил, что в период до <данные изъяты> года истец работал в ООО «Авто Ритейл Диамант», с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – в ООО «Автобан-Березовский-плюс», с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – в ООО «Авто Ритейл Диамант», с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – в ООО «Уникум Плюс», в настоящее время является самозанятым. Во всех случаях истец подавал работодателям заявления об увольнении его по собственному желанию, по указанным основаниям с ним расторгались трудовые договоры (за исключением одного, когда истец подал работодателю ООО «Автобан-Березовский-плюс» заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой (что он и сделал, по договоренности с работодателем отработал до <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года не стал выходить на работу), однако, был уволен работодателем за прогул). Также представитель истца пояснил, что до <данные изъяты> года (даты кражи автомобиля ответчиками у истца) не было <данные изъяты> заболевания, впервые <данные изъяты> заболевание у истца ФИО1 было обнаружено <данные изъяты> года при его госпитализации <данные изъяты> ЦМСЧ №. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение вреда в натуре автомобиль или компенсацию в размере 510 000 руб. 00 коп.; возмещение убытков в части упущенной выгоды неполученной истцом заработной платы в размере 522 515 руб. 52 коп.; возмещение убытков по оплате аренды комнаты в размере 309 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 015 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате копий документов в размере 900 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 678 руб. 08 коп. Также просил суд вынести частное определение в отношении должностных лиц отдела полиции № УМВД России по <адрес> в связи сих бездействием в части несвоевременного предоставления материалов КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по запросу суда.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица – ФИО5, УМВД России по <адрес>, Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверил участие в деле своему представителю – ФИО2, действующему на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Ответчики ФИО3, ФИО4 и третьи лица – ФИО5, УМВД России по <адрес>, Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4 и третьих лиц – ФИО5, УМВД России по <адрес>, Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные отзывы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На основании договора от <данные изъяты> года, подписанного от имени ФИО1, спорный автомобиль был продан ФИО3 за 100 000 руб. 00 коп. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

<данные изъяты> года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за 270 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из указанного выше решения суда следует, что на основании определения Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ФИО6 (ООО «Экспертно-консультативный центр А2»), подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> года ФИО1 не подписывался, содержащиеся в нем существенные условия, в том числе о цене, сторонами не согласованы, а потому данный договор является недействительным. При этом, несмотря на то, что истец договор купли-продажи от <данные изъяты> года не подписывал, суд пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1 по его воле, в связи с чем, транспортное средство не подлежит истребованию из владения ФИО5, который в данном случае является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворить частично. С учетом определения об исправлении описки, судом было постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты> года заключенный между ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО4, ФИО5 отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб., по оплате услуг эксперта 13 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом <адрес> постановлено дополнительное решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 172 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное решение Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как было указано выше, решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты> года заключенный между ФИО1 и ФИО3, истцом ФИО1 не подписывался, содержащиеся в нем существенные условия, в том числе о цене, сторонами не согласованы, а потому данный договор признан судом недействительным.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, истец ФИО1 не получал ни от ответчика ФИО3, ни от ответчика ФИО4 никаких денежных средств за автомобиль. Указанные доводы ответчиками оспорены не были, доказательств передачи истцу ФИО1 денежных средств в счет оплаты, проданного автомобиля, ответчиками суду не представлено. Ранее истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в счет компенсации за проданное транспортное средство, не заявлялось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ФИО5, который был признан решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № добросовестным приобретателем, продан и в настоящее время его собственником является иное лицо – ФИО7, что подтверждается представленной МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> по запросу суда карточкой учета транспортного средства (ч. 1 л.д. 158).

Из указанной карточки учета транспортного средства следует, что <данные изъяты> года была осуществлена операция по постановке данного транспортного средства на государственный учет. При постановке на учет был представлен документ, подтверждающий собственность – договор, совершенный в простой письменной форме, согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере 510 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом их уточнения, истец ФИО1 ориентируется именно эту стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, как на рыночную, ссылаясь на то, что поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится во владении иных лиц, это делает невозможным провести оценку его действительной рыночной стоимости. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость указанного автомобиля в размере 510 000 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО3 ФИО4 в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно указанной стоимости транспортного средства определенной истцом не высказали, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключенный между ФИО1 и ФИО3 решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был признан недействительным, поскольку истцом ФИО1 данный договор купли-продажи не подписывался, и содержащиеся в нем существенные условия, в том числе о цене, сторонами не были согласованы, а также отсутствие доказательств того, что какие-либо денежные средства за автомобиль истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 были переданы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 510 000 руб. 00 коп., соответствующих стоимости транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

При этом, суд не находит оснований для взыскания указанной денежной суммы солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку как было установлено выше, договор купли-продажи транспортного средства, признанный решением суда недействительным, был заключен непосредственно между ФИО1 и ФИО3

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 упущенной выгоды в виде неполученной истцом заработной платы в размере 522 515 руб. 52 коп., а также убытков понесенных им по оплате аренды комнаты в размере 309 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчиков им была потеряна работа и соответственно заработок, а также что именно по вине ответчиков он был вынужден арендовать жилое помещение в <адрес> для проживания.

Из представленных суду документов, судом установлено, что истец ФИО1 действительно в оспариваемый период работал: с <данные изъяты> года консультантом по продажам автомобилей в ООО «Авто Ритейл Диамант» (трудовой договор расторгнут <данные изъяты> года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с <данные изъяты> года менеджером по продаже автомобилей в ООО «Автобан-Березовский-Плюс» (трудовой договор расторгнут <данные изъяты> года на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с <данные изъяты> года продавцом-консультантом автомобилей в ООО «Уникум Плюс» (трудовой договор расторгнут <данные изъяты> года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки истца, а также ответами работодателей на запрос суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года, пояснил суду, что во всех случаях истец ФИО1 подавал работодателям заявления об увольнении его по собственному желанию, по указанным основаниям с ним расторгались трудовые договоры (за исключением одного, когда истец подал работодателю ООО «Автобан-Березовский-плюс» заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой (что он и сделал, по договоренности с работодателем отработал до <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года не стал выходить на работу), однако, был уволен работодателем за прогул).

Таким образом, доказательств того, что истец ФИО1 непосредственно по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, вынужден был увольняться с высокооплачиваемой работы и арендовывать жилое помещение в <адрес> для своего проживания, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчиков у него отсутствовала возможность трудоустроиться на новое место работы. Каких либо письменных отказов работодателей в возможности трудоустройства истца ФИО1, по указанным им доводам, суду также не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от дата разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему по вине ответчиков нравственных либо физических страданий.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями суду представлено не было. Доводы истца и его представителя о том, что до <данные изъяты> года (даты кражи автомобиля ответчиками у истца) у истца не было <данные изъяты> заболевания, таковыми не являются. Как установлено судом и следует из медицинских документов, а также не было опровергнуто представителем истца в ходе судебного заседания, впервые <данные изъяты> заболевание у истца ФИО1 было обнаружено только <данные изъяты> года при его госпитализации во 2-е терапевтическое отделение ЦМСЧ №, то есть по истечению трех почти лет с даты заключения оспоренного им и признанного судом недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, а также по истечению более двух с даты вынесения судом соответствующего решения.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству личности и другим нематериальным благам ФИО1, постольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 015 руб. 00 коп., по оплате копий документов в размере 900 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 678 руб. 08 коп., а всего в размере 33 593 руб. 08 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате. А также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной суду распиской от <данные изъяты> года.

Учитывая, что несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате копий документов, а также по оплате почтовых расходов, было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично (38%), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общем размере 12 765 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в чет возмещения вреда денежную компенсацию в размере 510 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 12 765 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова