1-875/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005372-46

№12301320057000150

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Киреевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО4, адрес

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО4 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состояния опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» №, передвигаясь на нем по адрес.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 09 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070» № был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес адрес, в адрес, которые заподозрили, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) Tigon Р - 8800, заводской номер прибора A880395, на что ФИО4 согласился. После прохождения прибора Tigon Р - 8800, заводской номер прибора A880395, прибор на мониторе показал – 0,513 мг/л в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину признал в полном объеме, раскаялся, и показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ ему было избрано наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл полностью. На судебном заседании он присутствовал, с решением был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал, но управлять автомобилями он умеет, так как в августе ДД.ММ.ГГГГ обучался в автошколе «За рулем» в адрес, но экзамены он так и не сдал.

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в подарок своему деду недорогой автомобиль марки «ВАЗ 21070». Он слышал, что один малознакомый как раз на тот момент продавал автомобиль такой марки за <данные изъяты>. Полные данные того он не знает, знает, что он проживает в адрес, но точно где не может сказать. Он с тем созвонился, но номер того у него был на время, в настоящее время он его не сохранил и договорился, что тот ему продаст данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с тем в адрес, точный адрес уже не вспомнит, где в вечернее время он приобрел у того автомобиль марки ВАЗ 21070 № в кузове темно-зеленого цвета за сумму <данные изъяты>. Далее малознакомый передал ему свидетельство о регистрации на него, ПТС отсутствовало, так как утеряно, а также пустой договор купли-продажи, где продавцом был указан ФИО6 Как он понял, тот был перекупом, который у кого-то приобрел данный автомобиль, и на свое имя тот его на учет не ставил. У кого тот приобретал, он не знает. Также в СТС собственником был указан ФИО6, тот ему не знаком, никогда ранее его не видел, и кто у того покупал данный автомобиль, он не знает. Ему эти тонкости были не принципиальны, в виду чего через несколько дней в данный договор вписал свои данные. После чего данный автомобиль был транспортирован во двор дома, где он проживает, и хранился там. На учет на свое имя данный автомобиль не поставил, так как необходимо было провести сначала ремонт кузова автомобиля, который был немного неисправен, имелась коррозия, которую необходимо было заварить. До ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к ночи, он находился у себя дома, по адресу: адрес, где распивал алкоголь, а именно пиво, выпил около литра, после чего пошел спать. Около 04.00 часов, может чуть раньше, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил отвезти данный автомобиль на СТО в адрес, где работает его знакомый, для ремонта, так как у того необходимо было приварить кузов. Поехал ночью, так как было маленькое движение № государственный регистрационный знак №, и начал движение. Находился в автомобиле один. Он поехал через район Южный, затем выехал на адрес, после повернул на адрес в адрес.

Когда он повернул на адрес и проехал некоторое расстояние, он обратил внимание, что за ним следует автомобиль ГИБДД, которые звуковым сопровождением попросили его остановиться. Он тогда остановился возле адрес в адрес. Время было около 4 часов 09 минут. Далее сотрудники ГИБДД вышли из своего автомобиля и проследовали к нему. Подойдя к нему, сотрудники ГИБДД попросили его документы для проверки. Он передал документы на автомобиль, водительского удостоверения у того не было. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти к тем в свой служебный автомобиль, он согласился. Далее находясь в патрульном автомобиле, при общении с инспектором ГИБДД, у того возникло подозрение о том, что он находится с признаками опьянения, о чем тому объявил. На основании этого инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, а именно автомобиля марки ВАЗ 21070 №, он с данным протоколом ознакомился, расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, на что он согласился. Далее ему сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке алкометра, сам алкометр, после чего сотрудник ГИБДД извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил его в алкометр и разъяснил, как им пользоваться. После чего он продул, и результат показал 0,513 мг/л, что означало, установление его алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен, так как понял, что это остаточные явления от того, что он выпил до этого пива. Но не придал этому значения, так как чувствовал себя хорошо и влияние алкоголя не чувствовал. После чего был распечатан чек, где он расписался, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал, что с результатом согласен и поставил свою подпись. Далее на него был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он с данным протоколом ознакомился, и расписался. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля марки «ВАЗ 21070» № который был доставлен на специализированную стоянку. Все протоколы и документы, составленные сотрудником ГИБДД, были без участия понятых с применением видео фиксации. Копии ему были вручены. Он признает, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» №.

Из дополнительных показаний ФИО4, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его остановили сотрудники ГИБДД и транспортировали его автомобиль на штраф стоянку, он решил, что больше управлять данным автомобилем не будет и решил продать свой автомобиль своей знакомой ФИО1, которая проживает в адрес. Они с той составили договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продал он автомобиль за сумму около <данные изъяты>. Он той пояснил, что автомобиль находится на штраф стоянке и что на основании договора купли – продажи та сможет его оттуда забрать. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехала в отдел ГИБДД, где на основании договора купли – продажи той выдали разрешение, что та может забрать автомобиль, далее они с той поехали на штраф стоянку по адресу: адрес Б, где той отдали автомобиль «ВАЗ 21070» № №. Данный автомобиль необходимо было транспортировать в адрес, но ФИО3 было некогда, и она его попросила отвезти автомобиль в адрес. Он согласился, и поехал на данном автомобиле в адрес, где по приезду припарковал автомобиль возле гаражей адрес он доехал до гаражей, автомобиль встал, двигатель перестал заводиться, отвалилась задняя балка, и он понял, что автомобиль неисправен, и передвигаться на нем уже не возможно. Он тогда сообщил об этом ФИО3, и сказал, чтобы та вновь автомобиль продала ему, так как он был неисправен, та согласилась и через несколько дней, он точно не помнит, та на основании договора купли – продажи вновь продала данный автомобиль за эту же сумму ему. Через несколько дней, после этого, в октябре ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился возле гаражей, где стоял автомобиль, осматривал его, пытался понять, что в нем неисправно. В этот момент к нему подъехали незнакомые парни на автомобиле «ВАЗ 21070», цвет и гос. номер он не запоминал, и предложили у него купить данный автомобиль, он понял, что автомобиль он уже не отремонтирует и решил его продать тем. Те ему отдали за автомобиль <данные изъяты> наличными. Никакой договор купли – продажи они не составляли. Данными не обменивались. Кто были эти парни, он не знает, видел их впервые, даже не запоминал их лица. Те прицепили на буксир его автомобиль и увезли, куда именно, он не знает. Также не знает, где находится в настоящее время данный автомобиль. Данных парней после этого не видел. О том, что данный автомобиль нельзя было продавать и забирать со штраф стоянки, он не знал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по адрес в составе экипажа № вместе с напарником Свидетель №2, передвигаясь на служебном автомобиле по адрес, в адрес, в сторону КАО «Азот» было обращено внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21070» в кузове темно - зеленого цвета № который двигался по проезжей части дороги без включенных световых приборов. В виду чего были включены проблесковые маячки и подан звуковой сигнал об остановки данного автомобиля для проверки документов. Автомобиль не сразу остановился и некоторое расстояние двигался впереди, они следовали за тем, затем автомобиль сбавил скорость и остановился около адрес, в адрес. После остановки автомобиля, подойдя к тому, было установлено, что за рулем, с левой передней стороны находился мужчина, который представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него в салоне никого не было. Далее гражданину, который управлял автомобилем – ФИО4 было сказано, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО4 передал документы на автомобиль на имя ФИО6, водительское удостоверение у того отсутствовало. Далее ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль, находящийся по этому же адресу, где личность водителя была подтверждена через информационную базу данных, информацию о котором предоставила дежурная часть с приложением того фотографии, в результате чего было точно установлено, что данным мужчиной являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО4 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как у того присутствовали такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. О данном факте было объявлено ФИО4 В виду чего было принято решение отстранить ФИО4 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21070» №, о чем последнему было объявлено. Также были разъяснены тому права. Далее в отношении ФИО4 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством адрес, в котором ФИО4 расписался. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что ФИО4 согласился. После этого из герметичной одноразовой упаковки был вынут мундштук для алкотестера, вставлен в устройство, была разъяснена процедура прохождения, после чего предложено водителю продуть в мундштук. После продувания воздуха изо рта водителя ФИО4 алкотестер распечатал чек с результатами исследования, а именно результат был 0,513 мг/л, что означало установление состояния алкогольного опьянения. После этого был распечатан чек, на котором ФИО4 расписался. Далее был составлен акт адрес, куда были внесены показания алкотестера. ФИО4 был согласен с результатами, расписался в протоколе и собственноручно написал, что согласен. Далее на того был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО4 поставил подпись. Копии всех протоколов ФИО4 были вручены. Кроме того, проверив по учетным базам ИЦ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по адрес, было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного ареста на <данные изъяты>. В виду чего на место была вызвана следственно оперативная группа, а копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу, так как в действиях ФИО4 имелись признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также по информационно – справочным учетам было установлено, что ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось.

От показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО6, Свидетель №3, ФИО1 сторона обвинения отказалась.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около адреса: адрес был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21070» №, которым управлял ФИО4, автомобиль в ходе осмотра не изымался. (л.д.16-22)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, свидетель ФИО7 добровольно выдал протоколы и приложение к ним - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.52-55)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по адрес были осмотрены:

1) протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, выполненный на специальном бланке на тонкой бумаге формата А4. Протокол составлен от ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов по адресу: адрес инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №1 на гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отстранении последнего от управления ТС «ВАЗ 21070» № на основании обнаружения признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи. В низу протокола имеется подпись лица, составившего протокол, и подпись ФИО4 Все графы протокола заполнены, исправлений и подчисток в протоколе нет;

2) результат анализа - чек, который выполнен на специальном листе бумаги белого цвета, размером 5,5 см 22 см, результат анализа имеет следующую информацию: печатный текст черного цвета версия: № местоположение адрес в чеке имеются подписи выполненные красящем веществом синего цвета инспектора ДПС и подпись ФИО4;

3) акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненный на специальном бланке на тонкой бумаге формата А4. Протокол составлен от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №1 на гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в 04.32 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения Tigon P – 8800, заводской номер средства измерений А 880395, c показаниями прибора 0,513 мг/л, что означает установление состояния алкогольного опьянения, с которыми ФИО4 был согласен. Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица, и подпись ФИО4 Все графы протокола заполнены, исправлений и подчисток в протоколе нет;

4) протокол адрес об административном правонарушении, выполненный на специальном бланке на тонкой бумаге формата А4. Протокол составлен от ДД.ММ.ГГГГ в 05.27 часов по адресу: адрес инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №1 на гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными. Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи. В низу протокола имеется подпись лица, составившего протокол, пояснения и подписи ФИО4 Также имеется отметка об ознакомлении ФИО4 со ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и со ст.264.1 КоАП РФ, и запись, что ознакомлен. Все графы протокола заполнены, исправлений и подчисток в протоколе нет;

5) копия протокола адрес о задержании транспортного средства, выполненный на бумаге формата А4. Протокол составлен от ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов по адресу: адрес А, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому был задержано ТС «ВАЗ 21070» №, которым управлял ФИО4. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: адрес Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи. Внизу протокола имеется подпись лица, составившего протокол, подпись ФИО4, подпись лица принявшего транспортное средство. Все графы протокола заполнены, исправлений и подчисток в протоколе нет. (л.д.61-62)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по адрес было осмотрено вещественное доказательство–фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» №, по адресу: адрес, его остановили сотрудники ГИБДД, затем отстранили его от управления данным автомобилем, затем ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало алкогольное опьянение. С результатами он согласился. Были составлены соответствующие протоколы. ФИО4 также в присутствии адвоката подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и собственноручно подписал документы. (л.д.71-74)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по адрес была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. (л.д.44-45)

Вещественными доказательствами:

- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, чек – результат анализа от 26.09.2023г., протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, протокол о задержании ТС адрес от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и находятся в уголовном деле. (л.д.63)

- фрагменты видеозаписи от 26.09.2023г., подтверждающие вину ФИО4, зафиксированные на диске, осмотрены, признаны, приобщены в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле. (л.д. 75)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и находится в уголовном деле. (л.д. 46)

Иными документами:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на маршруте патрулирования по адресу: адрес был остановлен автомобиль «ВАЗ 21070» №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО4 ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП об РФ, и в действиях ФИО4 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

- рапорт ст. оперативного дежурного дежурной части о/п «Заводский» Управления МВД России по адрес майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экипаж ГИБДД 817 задержал автомобиль марки «ВАЗ 21070» №, под управлением ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения Tigon Р - 8800, заводской номер прибора A880395 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО4 согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом ФИО4 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность показаний ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО4 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО10 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Протоколы осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с признательными показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и в совокупности дополняют полную картину события преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО4 установлена и доказана. Иного суду не предоставлено и защитой не опровергнуто.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого <данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче послед правдивых признательных показаний при его допросе, молодой возраст.

Суд не может учесть объяснение ФИО4 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО4 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО4, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО4 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21070» № находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о наложении ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение, совершение различного рода регистрационных действий.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21070» № № ФИО4 не оспаривалось.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21070» № принадлежащий ФИО4, необходимо конфисковать в доход государства.

Арест и запрет на совершение различного рода сделок и регистрационных действий на названный автомобиль суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, чек – результат анализа от 26.09.2023г., протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокол о задержании ТС адрес от ДД.ММ.ГГГГ; - фрагменты видеозаписи от 26.09.2023г., зафиксированные на диске; - копия постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Автомобиль марки «ВАЗ 21070» №, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский