УИД 22RS0013-01-2024-005815-70

Дело № 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности отсутствующим, согласно уточненному исковому заявлению просит суд признать отсутствующим право собственности ПГСК «Автолюбитель» на объект имущества – гараж №, площадью 25,7 кв.м., включенный в единый комплекс недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гараж №, площадью 25,7 кв.м., включенный в единый комплекс недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ПГСК «Автолюбитель» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2013 года истец приобрела в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № на основании договора купли-продажи.

Истец планировала реализовать свои права, оформив приобретенный гараж в собственность.

В 2024 году истцу стало известно о том, что все гаражи в кооперативе, в том числе и гараж истца, оформлен в единоличную собственность ответчика.

С момента приобретения гаража он находится во владении истца открыто и добросовестно, производятся необходимые платежи, истец полностью несет бремя содержания имущества.

Истец указывает, что в силу действующего законодательства именно физические лица – члены ГСК имеют право собственности на гаражи, а ответчик незаконного оформил в собственность все гаражи в ГСК единым объектом.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от требований в части признания отсутствующим право собственности ПГСК «Автолюбитель» на объект имущества – гараж №, площадью 25,7 кв.м., включенный в единый комплекс недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПГСК «Автолюбитель», представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-393/2025 по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности отсутствующим, в части требований о признании отсутствующим право собственности ПГСК «Автолюбитель» на объект имущества – гараж №, площадью 25,7 кв.м., включенный в единый комплекс недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что юридическое лицо ПГСК «Автолюбитель» создано 09.06.2003 года, располагается по адресу: <адрес>, основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.

05 января 1988 года гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» Бийского мясокомбината был выдан Государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей 0,16 гектаров в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для строительства кооперативных гаражей.

29 декабря 2007 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автолюбитель» заключен договор аренды земли № сроком на пять лет, согласно которому ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 1,5081 га, расположенный по <адрес>, данный договор в настоящее время не расторгнут, с учетом положений ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим.

Право собственности ПГСК «Автолюбитель» на гаражи индивидуального транспорта общей площадью 8982,7 кв. м по <адрес> было зарегистрировано 20.10.2008 года на основании акта приемки законченного строительством объекта от 02.09.2002, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 30.12.2002 № 2555, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права серии 22АБ №473054.

Истец ФИО1 является владельцем гаража в ПГСК «Автолюбитель» №, что подтверждено ордером № на право занятия гаража, выданным 16 мая 2013 года.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате электроэнергии и членских взносов за период с 2013 года по 2024 год

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.8.1 и ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п.2, п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержится в абзаце третьем п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает в силу закона с момента полной выплаты пая.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора документальные сведения об отсутствии задолженности по паевым взносам ФИО1 не представлены, представителем ответчика ПГСК «Автолюбитель» данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности выплаты истцом паевых взносов в полном объеме и наличия правовых оснований для признания за ней права собственности на гараж.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушенных прав истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует п.1.10 Устава ПГСК «Автолюбитель», утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол №11 от 06.04.2019 года) кооператив является собственником всех гаражей и административных зданий на своей территории, данная собственность не подлежит изменению (л.д.48).

Согласно п.2.1 Устава ПГСК «Автолюбитель» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в гаражах путем их строительства на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей за счет собственных средств.

Член кооператива имеет право получить гараж в пользование после принятия его в члены кооператива и подписания договора на право пользования им (п.5.6 устава); в любой момент выйти из кооператива с последующим отчуждением, передачей по наследству занимаемого им гаража (п.5.7 устава).

Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом; члену кооператива, выходящему или исключенному из кооператива, выплачивается стоимость его гаража, после продажи которого по заключенному договору купли-продажи удерживается сумма задолженности по всем видам платежей (п.5.8 устава).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Устава право на предоставление члену кооператива занимаемого гаража в собственность не предусмотрено, что противоречит п.4 ст.218 ГК РФ.

В период с 20.10.2008 по 10.04.2025 в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированном праве собственности ПГСК «Автолюбитель» на гаражи площадью 8982 кв.м. кадастровый №, включающие в себя гаражный бокс, принадлежащий истцу. Указанное обстоятельство препятствовало оформлению в собственность истца спорного гаража в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Устранение данного препятствия путем прекращения 10.04.2025 права собственности ПГСК «Автолюбитель» само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влечет за собой возникновение у истца в установленном порядке права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 17 апреля 2024 года, распиской в получении денежных средств от 17 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседания – 11 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 13 марта 2025 года, 21 апреля 2025 года.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, и находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. при цене иска 500 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 200 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества – гараж №, площадью 25,7 кв.м., включенный в единый комплекс недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 48 200 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб., согласно чеку по операции от 20 апреля 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 08 мая 2025 года.