Решение по делу № 2-2209/2022 от 25.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-58/2023

УИД 52RS0009-01-2022-002839-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 25 июля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощниками судьи Мишиной М.Н., Огурцовой Т.А., Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, представителя ООО «ТЕКОС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕКОС» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 07.12.2020 им в магазине «СвойДом» в г.Арзамасе был приобретен сайдинг и комплектующие TECOS по образцу цвета:

1. сайдинг Tecos оцилиндрованный брус 3,66м кофе с молоком двойной 162 штуки стоимостью 46 846 рублей;

2. софит Tecos 3,05м с частичной перфорацией (по центру) белый 20 штук стоимостью 7000 рублей;

3. J-профиль с фаской Tecos 3,05м белый 4 штуки стоимостью 1820 рублей;

4. J-профиль Tecos 3,05м белый 23 штуки стоимостью 3726 рублей;

5. J-профиль Tecos 3,05м кофе с молоком 4 штуки стоимостью 648 рублей;

6. финишная планка Tecos 3,05м белый 9 штук стоимостью 1548 рублей;

7. J-профиль широкий Tecos 3,05м белый 11 штук стоимостью 5137 рублей.

Общая стоимость товара составила 66 725 рублей.

ФИО1 указал, что факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 07.12.2020, ответчик является производителем товара, в ходе использования товара были выявлены существенные недостатки в виде утраты приобретенного по образцу цвета и соответствующего спецификации цвета товара, что является браком товара, 10.06.2022 им была направлена претензия с требованиями возврата бракованной продукции и возмещения уплаченных за товар денежных средств, возмещения затрат, связанных с демонтажом и монтажом сайдинга, 17.06.2022 ответчик направил ответ на претензию о невозможности ее рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт покупки товара, 13.07.2022 он направил запрашиваемые ответчиком документы, 21.07.2022 состоялся осмотр дома со смонтированным на нем сайдингом, по результатам которого ответчик не отрицал факт изменения цвета, однако утверждал, что данное изменение цвета находится в рамках гарантии.

На этом основании ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за некачественный товар (сайдинг и комплектующие) сумму в размере 66 725 рублей, причиненные вследствие продажи некачественного товара убытки на демонтаж и монтаж сайдинга в размере 159 206,71 рублей, неустойку за период с 05.07.2022 по состоянию на 27.07.2022 в размере 14 679,50 рублей и за период с 27.07.2022 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической оплаты; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 75 872 рубля.

ООО «ТЕКОС» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки и штрафа (т.2 л.д.78-94, т.3 л.д.16-19).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕКОС» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Строй Ритейл», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в п.1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 между ФИО1 и ООО «Альфа-Строй Ритейл» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен следующий товар:

1. сайдинг Tecos оцилиндрованный брус 3,66м кофе с молоком двойной 162 штуки стоимостью 46 846 рублей;

2. софит Tecos 3,05м с частичной перфорацией (по центру) белый 20 штук стоимостью 7000 рублей;

3. J-профиль с фаской Tecos 3,05м белый 4 штуки стоимостью 1820 рублей;

4. J-профиль Tecos 3,05м белый 23 штуки стоимостью 3726 рублей;

5. J-профиль Tecos 3,05м кофе с молоком 4 штуки стоимостью 648 рублей;

6. финишная планка Tecos 3,05м белый 9 штук стоимостью 1548 рублей;

7. J-профиль широкий Tecos 3,05м белый 11 штук стоимостью 5137 рублей.

Общая стоимость товара составила 66 725 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 07.12.2020 № УТ-67 (т.1 л.д.8). Указанный товар приобретен истцом по образцу цвета.

Как указал истец, в ходе эксплуатации указанных товаров выявлены существенные недостатки: утрачен приобретенный по образцу цвета и соответствующий спецификации цвет товара в связи с браком приобретенного товара.

10.06.2022 в адрес ООО «ТЕКОС» ФИО1 направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 66 725 рублей, возмещении разницы между ценой товара в момент приобретения и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 75 842 рубля, возмещении убытков в связи с демонтажом и монтажом сайдинга в размере 160 000 рублей; а также доставке в адрес изготовителя крупногабаритного товара силами и за счет изготовителя (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.159-162).

В ответе на претензию от 17.06.2020 № 181 ООО «ТЕКОС» указало, что в настоящий момент принять решение по претензии не представляется возможным, поскольку в приложенных к претензии документах отсутствует документ, подтверждающий факт покупки товара в магазине «СвойДом», ООО «ТЕКОС» просило представить необходимые документы о приобретении товара, убытках, стоимости товара (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.156-158).

13.07.2020 ФИО1 направил ответ на ответ ООО «ТЕКОС» от 17.06.2020 № 181 с приложением товарного чека, локального сметного расчета, счетов на оплату, и к заявленным ранее требованиям также просил ответчика возместить неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки с 27.06.2022 по день удовлетворения его требований (т.1 л.д.13-17, т.2 л.д.150-155).

21.07.2020 ООО «ТЕКОС» и ФИО1 составлен акт осмотра смонтированного сайдинга на доме по адресу: <...>, в котором указано, что у ФИО1 отсутствует возможность предоставить образец выцветшего сайдинга; ФИО1 указано, что на части дома с южной стороны произошло изменение цвета сайдинга; представителями ООО «ТЕКОС» указано, что при визуальном осмотре потеря цвета сайдинга произошла в рамках потери насыщенности цвета, допустимой по гарантийным обязательствам (т.1 л.д.18, т.2 л.д.146).

В ответе от 25.07.2020 № 227 на претензию ФИО1 ООО «ТЕКОС» указало, что ФИО1 отказался предоставить образец сайдинга для исследования причины и допустимой нормы потери цвета; после визуального осмотра товара можно прийти к выводу, что исходный цвет сайдинга сохранен, произошла потеря насыщенности цвета товара, что предусмотрено гарантийными обязательствами, что не является браком производителя (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.141-145).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 07.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания» (т.1 л.д.232-234).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2023 № 16-23-ТЭ:

Цвет товара – сайдинг Tecos оцилиндрованный брус 3,66 м кофе с молоком двойной, установленного на южной стороне дома, не соответствует цвету всех предоставленных образцов, с учетом п.2 Гарантийный обязательств ООО «ТЕКОС» от 01.01.2015.

Остальные комплектующие (софит Tecos 3,05м с частичной перфорацией (по центру), J-профиль с фаской Tecos 3,05м белый, J-профиль Tecos 3,05м белый, J-профиль Tecos 3,05м кофе с молоком, финишная планка Tecos 3,05м белый, J-профиль широкий Tecos 3,05м белый) демонтированы для исследования не были в связи со сложностью и трудоемкостью демонтажа. Провести исследование без сравнительного анализа с образцами не представляется возможным.

Исследуемый сайдинг имеет дефект – утрата цвета, приобретенного по образцу цвета «кофе с молоком».

Количество сайдинга определить не представляется возможным, поскольку при установке сайдинг разрезан на фрагменты, длина установленных элементов менее 3 м, общий объем сайдинга, выложенного на южной стороне дома, с учетом окон составляет 68,4 кв.м.

Определить причину утери насыщенности цвета не представляется возможным в связи с истечением гарантийного срока на момент исследования. С большей долей вероятности дефект носит производственный характер в совокупности с эксплуатацией товара в условиях не рекомендованного региона.

Назначением сайдинга является защита строений от негативного влияния погодных условий и придания им эстетически привлекательного вида. Если утрату насыщенности цвета отнести к потере эстетического, привлекательного вида (характеристика относительная), то выявленный дефект влияет на эксплуатационные свойства. На функциональные свойства – для защиты строений от негативного влияния погодных условий – не влияет.

Установленные дефекты являются устранимыми. Для устранения необходимо выполнить замену сайдинга (без устройства каркаса) и сопутствующие работы, приведенные в таблице № 2 в исследовательской части. Сметная стоимость устранения на дату выдачи заключения составляет 90 784 рубля. Временные затраты на устранение дефектов составляют 46,98 чел.-часов (5,87 чел.-дней) (т.2 л.д.24-63).

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании 10.07.2023 в соответствии со ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 07.04.2023 № 16-23-ТЭ была допрошена эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу, которая поддержала результаты проведенного исследования, а также дала пояснения по задаваемым ей судом и сторонами по делу вопросам. Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при исследовании ею использовался прибор колориметр, указанная на приборе дата является ошибочной, исследование прибором производилось в офисе после осмотра дома; категоричного утверждения о том, что выявленный дефект является дефектом производственного характера, ею не дано, поскольку осмотр товара производился по истечении срока гарантийных обязательств; вариант способа восстановления цвета сайдинга в виде окрашивания ей неизвестен, окрашивание не должно рассматриваться как способ устранения дефекта, замене подлежит сайдинг на южной стороне дома.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Гарантийных обязательств ООО «ТЕКОС» от 01.01.2015 срок службы продукции – до 30 лет (отсутствие деформации, сколов, растрескиваний, вздутий) при условии соблюдения всех рекомендаций и правил производителя; при соблюдении определенных условий (сроки стабильности цвета и отсутствия деформаций рассчитаны при условии использования продукции в условиях средней полосы России) ООО «ТЕКОС» подтверждает, в том числе, сохранение исходного цвета при допустимой равномерной (без пятен и разводов) потере его насыщенности согласно шкале серого; стабильность цвета по матрице Шкалы серого определяется величиной устойчивости не менее 3 в течение срока гарантийных обязательств (п.2); действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи, в том числе, когда имеется неравномерное изменение цвета из-за неравномерного затемнения (когда часть строения находится в тени, остальная под воздействием прямых солнечных лучей) (п.3). Гарантийные обязательства ООО «ТЕКОС» действуют в соответствии со ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Закона о защите прав потребителей в течение 2 лет (т.1 л.д.31-32, л.д.138-141).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, с учетом приведенных экспертом в исследовательской части заключения причин выявленного дефекта, с учетом обращения ФИО1 в ООО «ТЕКОС» по вопросу потери цвета сайдинга в июне 2022 года, выводов заключения экспертов, в приобретенном истцом товаре сайдинг Tecos оцилиндрованный брус 3,66м кофе с молоком двойной, установленном на южной стороне дома истца, общей площадью 68,4 кв.м, имеется недостаток в виде утраты цвета.

Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара суду не представлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в приобретенном истом товаре в оставшейся части имеются недостатки в виде утраты цвета суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тем самым имеют место правовые основания для взыскания с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1, с учетом представленных сторонами расчетов количества сайдинга (т.3 л.д.82-95, 97-98, 99-100), приходящегося на указанную площадь 68,4 кв.м, денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 24 290,28 рублей, исходя из стоимости сайдинга при его приобретении истцом 289,17 рублей за штуку.

При этом судом принимается во внимание представленный ООО «ТЕКОС» расчет количества сайдинга 84 штуки (с учетом округления количества сайдинга до целых штук в большую сторону), произведенный уполномоченным лицом производителя товара согласно представленному ООО «Волго-окская экспертная компания» ответу о площади облицованных сайдингом стен дома истца (т.3 л.д.80).

Представленный ФИО1 расчет количества сайдинга не может быть положен в основу решения суда, поскольку им не представлены сведения об использованном при расчете программном обеспечении, наличии лицензии, возможности использования указанного программного обеспечения для соответствующих расчетов, что не может свидетельствовать о точности расчетов.

С целью предотвращения на стороне истца возникновения неосновательного обогащения суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанности произвести демонтаж и возвратить ООО «ТЕКОС» товар сайдинг Tecos оцилиндрованный брус 3,66м кофе с молоком двойной в количестве 84 штуки в течение 30 дней с момента выплаты ему денежных средств, присужденных судом. Демонтаж и возврат изделия осуществить за счет средств ООО «ТЕКОС».

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей имеют место правовые основания для взыскания с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью сайдинга в размере 18 745,44 рублей, исходя из определенной в заключении экспертов средней стоимости сайдинга в размере 512,33 рублей за штуку (43 035,72-24 290,28), а также стоимости устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 41 554,80 рублей (за исключением приведенной экспертом в расчете стоимости материала в виде сайдинга, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара и разницы в его стоимости).

Представленный ФИО1 расчет стоимости перевозки груза на сумму 10 603 рубля, с учетом иных представленных по делу доказательств, выводов судебных экспертов, не может быть принят в качестве обоснования размера причиненных убытков, доказательств необходимости несения указанных расходов, с учетом определенной экспертом средней стоимости сайдинга, в материалы дела не представлено.

Тем самым с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 84 590,52 рублей.

Доводы представителя ООО «ТЕКОС» о том, что не представлены доказательства действительного приобретения товара истцом, опровергаются представленным в материалах дела товарным чеком и самим фактом наличия смонтированного сайдинга на доме истца. Факт отсутствия кассового чека ООО «Альфа-Строй Ритейл» в силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Доводы ООО «ТЕКОС» о возможности устранения недостатков товара путем покраски сайдинга не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, а также согласно объяснениям эксперта в судебном заседании, экспертом определен способ устранения недостатков товара путем замены некачественного товара.

Иные доводы представителя ООО «ТЕКОС» о том, что истец являлся руководителем одной из организаций-дистрибьюторов продукции ООО «ТЕКОС» ООО «Стиль-А», предъявленный им в суд иск связан с наличием между организациями споров в арбитражном суде, истец допускает злоупотребление правом, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, как подтверждается материалами дела, следует из объяснений ФИО1, не отрицавшего факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации продукции ответчика, а также факт наличия в производстве арбитражного суда хозяйственного спора, приобретение им сайдинга и комплектующих 07.12.2020 осуществлялось для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указанный сайдинг был смонтирован на принадлежащем ему жилом доме. При этом суд не усматривает установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом со стороны истца.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем самым с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в силу ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Неустойка составит: 24 290,28 х 1 % х 297 дней = 72 142,13 рублей.

ООО «ТЕКОС» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Основываясь на приведенных нормах права и актах разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемой с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

При этом в соответствии со ст.330 ГК РФ, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями имеют место правовые основания для взыскания с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 242,90 рублей в день за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца как потребителя, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, согласно расчету штраф составит: (84 590,52+50 000 рублей+15 000) х 50 % = 74 795,26 рублей.

ООО «ТЕКОС» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Положения ст.333 ГК РФ применимы при решении судом вопроса о взыскании штрафа.

Основываясь на изложенном, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемого с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТЕКОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4192 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «ТЕКОС» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 590 рублей 52 копейки, неустойку за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 242 рубля 90 копеек в день с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4192 рубля.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж и возвратить ООО «ТЕКОС» товар сайдинг Tecos оцилиндрованный брус 3,66м кофе с молоком двойной в количестве 84 штуки в течение 30 дней с момента выплаты ему денежных средств, присужденных судом. Демонтаж и возврат изделия осуществить за счет средств ООО «ТЕКОС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***