РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,
при секретаре Ахметовой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 8 октября 2007г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <>. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего кредитор 10 июля 2014г. расторг договор и выставил ответчику ФИО1 заключительный счет, а также предложил заключить договор реструктуризации имеющей по договору задолженности на более выгодных условиях. 13 июля 2014г. ответчик акцептировала оферту кредитора, внесла платеж, тем самым заключила с кредитором договор реструктуризации № <> В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств кредитор в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 13 июля 2014г. по 26 марта 2015г. и выставил заключительный счет. 28 августа 2015г. права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 13 июля 2014г. по 26 марта 2015г. в размере 71227,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО «ПКО Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствиене явившегося представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2007г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <>.
В силу частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24 февраля 2015г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключен договор об уступке прав требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ПКО Феникс» по своим обязательствам в размере 71227,74 рублей.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
10 июля 2014г. кредитор выставил и направил ФИО1 заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в сумме 77607,07 рублей.
Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
10 июля 2014г. кредитор выставил и направил ФИО1 заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в сумме 77607,07 рублей в срок до 10 августа 2014г.
Следовательно, установленный законом срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек 10 августа 2017г.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
19 ноября 2020г. ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1
23 ноября 2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани выдан судебный приказ <>, который определением от 12 марта 2021г. отменен.
Суд не может учесть в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности период, связанный с судебным приказом, так как с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился за пределами сроков исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что иных документов, достаточно и достоверно свидетельствующих об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО Феникс» пропущен срок исковой давности.
Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска такогосрока, что в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа виске, исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (ИНН <>) о взыскании задолженности по договору <> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025г.
Судья П.Е. Бекмуханова