Дело № 2-4012/2025
УИД 50RS0029-01-2025-004762-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчма ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за направление телеграммы в размере 414 руб. 52 коп., почтовых расходов за направление претензии в размере 104 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование своих требований, истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ленд Ровер, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика ФИО3 и Субару Форестер, гос.рег.знак <***> под управлением водителя истца ФИО2
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ленд Ровер, гос.рег.знак <***>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> в отношении водителя ФИО3, о его признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца марки Субару Форестер, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.
По обращению истца в страховую компанию о возмещении вреда, причиненного его имуществу, САО «РЕСО-Гарантия», произвела выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб., путем перечисления банковского перевода, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако этой суммы не хватило на производство ремонта автомобиля. Для определения размера реального ущерба и проверки обоснованности произведенной страховой компанией выплаты истец обратился в ООО «НАРАЭкспертЦентр» для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению экспертному заключению, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 600 руб. Исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта – 110 600 руб. и выплаченного страхового возмещения – 42 900 руб., сумма подлежащая взысканию составляет 67 700 руб.
Определением суда от 09.09.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указывая, что представленное заключение ФИО4 об установлении стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности и имеет грубые нарушения.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ленд Ровер, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика ФИО3 и Субару Форестер, гос.рег.знак <***> под управлением водителя истца ФИО2
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ленд Ровер, гос.рег.знак <***>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> в отношении водителя ФИО3, о его признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 16).
В результате ДТП автомобилю истца марки Субару Форестер, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.
С учетом признания события страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб., что подтверждается справками по операции (л.д. 27-28).
Поскольку произведенные страховой компанией выплаты не покрыли причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией (42 900 руб.), представив в подтверждение требований экспертное заключение №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАРАЭкспертЦентр» (л.д. 19-25).
Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 110 600 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанного экспертного заключения, так как выводы ФИО4 мотивированны, противоречий не содержат.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения, составленного ФИО4-автотехник ФИО6 не представлено.
При этом положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны, однако сторона ответчика не воспользовалась процессуальным правом заявить соответствующие ходатайство, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАРАЭкспертЦентр», и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 700 руб. (110 600 руб. – 42 900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по ОСАГО, который сторонами не оспорен)).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы возражений ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 является виновным лицом и причинителем вреда, в связи с чем, с него как с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В связи с указанным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО3
Ответчик, заявив о несогласии с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Как усматривается из материалов дела, истец представил все имеющиеся у него доказательства причинения ущерба действиями ответчика, и ответчик должен был представить не только свои возражения против иска, но и доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Также суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 67 700 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы причиненного ущерба в результате ДТП, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, а именно за составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Кроме того, истец оплатил 414 руб. 52 коп. за направление в адрес ответчика телеграммы за вызов на осмотр для проведения независимой экспертизы (л.д. 17-18), а также 104 руб. за направление досудебной претензии ответчику (л.д. 30-32), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, приведенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые истец передал адвокату ФИО7, что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 700 руб., судебные расходы по оплате заключения ФИО4 в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 414 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства 67 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ю.А. Кокорев