УИД 78RS0006-01-2022-008293-14 Дело № 2-892\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.06.2023г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Истец обратился в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2021г. №, заключенному с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ в размере 44952руб. 26 коп., за период с 25.01.2022г. по 15.09.2022г., из которой: 39447руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 5504руб. 67 коп. - просроченные проценты, в обоснование требований указав, что ФИО5 являлся клиентом банка по заявлению на банковское обслуживание от 25.05.2020г., ему предоставлена дебетовая карта, в заявлении указан номер телефона, по которому подключен «мобильный банк»; по заявлению ФИО5 в электронной форме от 18.06.2021г. оформлен кредитный договор, выдан кредит в размере 50 000руб.. Обязательства по договору в виде внесения ежемесячных платежей не выполнялись. Одновременно истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о дате заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик, мать наследодателя, привлеченная судом к участию в деле после замены ответчика ФИО2, брата заемщика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик, не получая корреспонденцию по месту регистрации и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.113,117, 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.
Третье лицо, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, о дате заседания извещена, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что против требования к ответчику ФИО2 не возражает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ФИО5 (заемщик) и Банк 18.06.2021г. в электронном виде заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 50 000руб.. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после его смерти не заводилось, за оформлением наследственных права никто не обращался.
На дату смерти ФИО5 являлся собственником 1\6 доли <адрес>, имел регистрацию по указанному адресу по месту жительства. Сособственником доли квартиры является его мать, ответчик по делу, которая также имеет регистрацию в помещении по месту жительства.
Судом установлено (следует из выписки по счету, расчета), ответчиком не оспорено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, после смерти заемщика обязательства по договору не выполнялись. Доказательств отсутствия долга, иного расчета долга, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.п.60, 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статей 309, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 34, 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условия заключенного кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение умершим заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов по нему, а также фактическое принятие наследства после смерти сына его матерью, т.к. из справки ф. 9 следует, что ФИО5 и ФИО1 имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу, из ПАО Банк ВТБ поступили данные о закрытии счета после смерти заемщика, суд усматривает основания для взыскания с указанного наследника задолженности по кредитному договору в размере 44952руб. 26 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Оснований полагать, что 1\6 доля трехкомнатной квартиры стоит менее 44952руб. 26 коп. не имеется.
Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таких обстоятельств судом не установлено. Также нет оснований полагать 1\6 долю указанной выше квартиры выморочным имуществом, с учетом регистрации заемщика и его матери в ней по месту жительства, наличия сведений об оплате начислений платежей по ЖКУ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил денежные средства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, требование о расторжении договора направлено истцом в адрес вероятного наследника ФИО2 15.08.2022г. (л.д. 54-55). Положительного ответа на требование не последовало.
Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7548руб. 57 коп. (от удовлетворенной части иска и по требованию о расторжении договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2021г.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», № задолженность по договору от 18.06.2021г., заключенному с ФИО5, в размере 44952руб. 26 коп. за период с 25.01.2022г. по 15.09.2022г., расходы по госпошлине в размере 7548руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина