Решение по делу № 2-1968/2025 от 12.08.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении границ Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к СНТ «Дубки» об установлении границ. Свои требования мотивировала тем, что <ФИО> является собственником земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № земли

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СНТ «Дубки» об установлении границ – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Дубки» об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Дубки» об установлении границ.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Участок расположен в пределах территории ведения садоводства СНТ «Дубки», фактически используется по назначению.

Фактические границы участка не соответствуют сведения относительно местоположения границ по сведениям ЕГРН.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой были проведены комплексные кадастровые работы, в результате которых выяснилось, что фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.

В целях ее оформления истец обратилась с заявлением в СНТ «Дубки», а также в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения истца в СНТ «Дубки» проведено общее собрание членов, в соответствии с которым общее собрание не возражало против перераспределения участка в пользу истца, поскольку испрашиваемый участок не используется как земли общего пользования. Перераспределение предполагалось безвозмездным.

По результатам рассмотрения администрацией <адрес> заявления от перераспределении, истцу было отказано со ссылкой на нарушение обязательных требований ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

Территория ведения садоводства СНТ «Дубки» определена проектом и государственным актом о предоставлении земельного участка.

Как указывает истец, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах границ территории СНТ «Дубки». Общее собрание СНТ «Дубки» не возражает против перераспределения, что подтверждается впиской из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо споров по границам межу истцом, СНТ «Дубки» и иными членами СНТ не имеется.

С учетом уточненных исковых требований просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> в пределах координат поворотных точек, отображенных в таблице 3 аналитической части поступившего заключения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Дубки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости.

В силу ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

В Приложении 1 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию. По результатам проведенных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 2 Аналитической части.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает документальную площадь на <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН.

В Приложении 2 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по данным ЕГРН. Из плана Приложения 2 видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам.

В исковом заявлении ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м согласно каталога координат (л.д.<данные изъяты>).

В Приложении 3 представлен совмещенный план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, с каталогом координат из искового заявления.

Из плана Приложения 3 видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, определенные экспертом, частично не соответствуют границам земельного участка из искового заявления.

В материалах гражданского дела представлена справка бывшего председателя СНТ «Дубки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в границах земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка № ФИО7 был вырыт котлован для строительства дома, который в настоящее время обводнен, не имеет сообщения с водными объектами (л.д.<данные изъяты>).

Эксперт проанализировал сведения открытого интернет-ресурса GoogleEarth, который содержит материалы аэрокосмической съемки за различные периоды времени.

В Фототаблице 1 Аналитической части представлены фотографии открытого интернет-ресурса GoogleEarth с отражением местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По мнению эксперта, сведения бывшего председателя СНТ «Дубки» ФИО6 (справка от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № проводились работы по рытью котлована для строительства дома, который в настоящее время обводнен, находят подтверждение. В ходе фактического обследования эксперт установил, что пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № имеет геометрическую форму близкую к прямоугольнику.

Таким образом, эксперт сделан вывод о том, что пруд, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, имеет искусственное происхождение.

В Приложении 4 представлен совмещенный план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, с генпланом СНТ «Дубки».

Из плана Приложения 4 видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют генплану.

В Приложении 5 представлен совмещенный план границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>.

Из плана Приложения 5 видно, что земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах расположен в территориальной зоне СХ-2 – зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества.

В Приложении 6 представлен совмещенный план границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Из плана Приложения 6 видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают кадастровых границах каких-либо земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По мнению эксперта, увеличение земельного участка с кадастровым номером № в пределах фактических границ осуществлено за счет земель неразграниченной государственной собственности.

В материалах гражданского дела представлены Решения Администрации <адрес> об отказе в предоставлении госуслуги «Перераспределение земель» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с отказами в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект, также нарушаются требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с заключением Главархитектуры <адрес> в границах испрашиваемого земельного участка к участку с кадастровым номером № расположен водный объект – р. <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Эксперт проанализировал сведения публичной кадастровой карты. В ходе анализа эксперт не выявил установленных в ЕГРН природоохранных зон для р. <адрес> (водоохранная зона, прибрежно-защитная зона, береговая полоса р. <адрес>, береговая линия р. <адрес>).

Эксперт не нашел информации, размещенной в открытых источниках, в том числе сервиса государственного водного реестра, о протяженности реки <адрес>, находящейся в <адрес>.

По данным сервиса Яндекс-Карты эксперт определил примерную протяженность реки <адрес>. По оценкам эксперта, примерная протяженность реки <адрес> составляет около 6 км.

В Приложении 7 представлен фрагмент карты с отражением протяженности реки <адрес>

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Учитывая тот факт, что протяженность реки <адрес> по оценкам эксперта составляет около 6 км, т.е. менее 10 км, эксперт делает вывод, что ширина береговой полосы реки <адрес> должна составлять 5 метров.

При проведении экспертизы эксперт определил фактические границы береговой линии реки <адрес> с учетом местоположения водного объекта.

Эксперт смоделировал полосу земли шириной 5 метров (ширину береговой полосы р. <адрес>) относительно фактической береговой линии реки, определенной экспертом.

В Приложении 8 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, с отражением местоположения смоделированной границы береговой полосы шириной 5м.

Из плана Приложения 8 видно, что:

- смоделированная граница береговой полосы шириной 5м относительно фактической береговой линии реки <адрес>, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №;

- часть кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № находится в пятиметровой зоне береговой полосы р.<адрес>.

В Фототаблице 2 Аналитической части представлены фотографии русла реки <адрес>, расположенного вблизи фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При ответе на вопрос №1 эксперт установил, что пруд, расположенный вблизи границ участка с кадастровым номером №, имеет искусственное происхождение.

Местоположение пруда относительно кадастровых и фактических границ земельного участка отражено в планах Приложения 1, Приложения 2.

Также в ходе обследования экспертом установлено, что вблизи фактической границы земельного участка с кадастровым номером № протекает река <адрес>. Эксперт определил фактическое местоположение русла реки <адрес>, а также смоделировал полосу шириной 5м, проходящую вдоль фактических границ реки <адрес> (Приложение 8). Смоделированная граница береговой полосы шириной 5м относительно фактической береговой линии реки <адрес>, пересекает фактическую и кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №

В ходе анализа сведений ЕГРН, эксперт не выявил установленных в ЕГРН природоохранных зон для <адрес> (водоохранная зона, прибрежно-защитная зона, береговая полоса <адрес>, береговая линия <адрес>).

Эксперт смоделировал границу земельного участка с кадастровым номером №, оставив без изменения кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, а из увеличенной части исключил береговую полосу <адрес> (Приложение 9).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, за исключением смоделированной границы береговой полосы шириной 5м относительно русла реки <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, за исключением смоделированной границы береговой полосы шириной 5м относительно русла реки <адрес>, в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 3 Аналитической части.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая береговую полосу <адрес>, суд полагает возможным установить границы земельного участка по предложенному экспертом варианту в пределах координат поворотных точек, отображенных в таблице 3 аналитической части заключения.

Рассматривая заявление эксперта об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из проведенного исследования, выводы которого положены в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Дубки» об установлении границ – удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> в пределах координат поворотных точек, отображенных в таблице 3 аналитической части заключения судебной экспертизы:

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Заочное решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →