УИД 77RS0008-02-2022-007804-89

Дело № 2-3344/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

28 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Валента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Валента», в котором просил взыскать с ООО «Валента» денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации затрат на устранение недостатков своими силами и силами третьего лица, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и обязать ООО «Валента» устранить трещины в брусе в доме истца, строящемся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находящемся по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Веревское, кадастровый номер .... В досудебном порядке уладить спор не удалось.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ пришел к следующему.

12.03.2021 г. между ФИО1 и ООО «Валента», в лице Генерального директора фио, был заключен Договор подряда №12/03-21 на строительство жилого дома по проекту марка автомобиля из бруса массива сухого профилированного сечением 190х140, согласно условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: изготовление деревянного дома из бруса в соответствии с проектом марка автомобиля (приложение № 1 к Договору); доставка домокомплекта на земельный участок, принадлежащий истцу, механизированная разгрузка домокомплекта; складирование домокомплекта на участке, сборка домокомплекта на участке, принадлежащем истцу, в соответствии с проектом, в том числе крыши и кровли, обеспечение дома дверными и оконными проемами в соответствии с проектом, сопровождение и устранение возможных неполадок дома в течение одного года с даты принятия работ. Истец принял на себя следующие обязательства: возведение фундамента; принятие результата выполненного комплекса строительных работ, согласно рабочей сметы, оплата результат работ в соответствии с этапами, сроками и на условиях, предусмотренных договором подряда №12/03-21 от 12.03.2021 г. Стоимость домокомплекта и работ, выполняемых ответчиком согласована сторонами в договоре подряда №12/03-21 от 12.03.2021 г., и составила сумму в размере сумма

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждено документально.

Частично условия договора подряда №12/03-21 от 12.03.2021 г. были исполнены ответчиком, ответчик изготовил деревянный дом из бруса, доставил домокомплект на земельный участок, принадлежащий истцу, произвел механизированную разгрузку домокомплекта, складировал домокомплект на земельном участке, собрал домокомплект. Ответчик работы по сборке домокомплекта полностью не завершил. Истец работы не принял, потому что привлеченный истцом специалист технического надзора выявил недостатки работ и домокомплекта, указанные в акте приема выполненных работ по строительству жилого дома проекта ИЖД 134 Веревское от 24.06.2021 г. Ответчиком допущены нарушения, изложенные в акте от 24.06.2021 г., подписанном между сторонами договора и экспертом, осуществляющим технический надзор ФИО2, привлеченным истцом для принятия выполненных работ, которые препятствовали приемке работ и дальнейшему устройству крыши и кровли согласно условиям заключенного Договора.

Таким образом судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате работ, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выполнению работ в количестве и качестве, установленными Договором подряда №12/03-21 от 12.03.2021 г., а ответчик, являясь подрядчиком, нарушил принятые на себя обязательства.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, права истца, как потребителя, нарушены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец для устранения недостатков в работах самостоятельно закупил строительные материалы на сумму сумма, для выполнения работ по устранению недостатков в стропильной системе, укладки кровли, обработки огнебиозащиты, установки водосточной системы, устройства оконных и дверных проемов привлек третье лицо - ФИО3, который выполнил работы на сумму сумма

Затраты истца на устранение недостатков составили сумма

16 марта 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию ценным письмом с описью вложения, в которой истец заявил о компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков. Ответа на досудебную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

На основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик нарушил десятидневный срок, установленный законом, для возмещения расходов по закупке материалов и устранению недостатков выполненной работы силами третьего лица.

Таким образом, ответчик обязан возместить затраты истца в сумме сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере сумма

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком как потребителя, вследствие нарушения прав потребителя истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу нарушившихся планов, остановки строительных работ на объекте, принадлежащем истцу, по поводу неопределенности и неуверенности в дате компенсации затраченных на устранение недостатков денежных средств, по поводу ухудшения нервного состояния и состояния здоровья истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, и считает сумму в размере сумма обоснованной и подлежащей удовлетворению в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику 16.03.2022 г., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (сумма /2 )= сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика надлежит взыскать госпошлинув размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере сумма

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Трещины в брусе домокомплекта, поставку и сборку которого произвел ответчик, истцом не имел возможности устранить самостоятельно, из-за отсутствия необходимых денежных средств у истца.

Истец просит обязать ответчика устранить трещины в брусе в доме, строящемся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находящемся по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Веревское, кадастровый номер ....

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком как потребителя, вследствие нарушения прав потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Валента» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Валента» в пользу ФИО1 ... в качестве компенсации затрат на устранение недостатков денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Обязать ООО «Валента» устранить трещины в брусе в доме ФИО1 ..., строящемся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Веревское, кадастровый номер ....

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин