Дело №2-978/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.08.2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее ООО «Жилье») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.01.2021 года между ним – ФИО5 и продавцом ООО «Жилье», в лице представителя по доверенности № б/н от 01.12.2018 ФИО6, был заключен договор купли-продажи № 001-0540-02277, согласно которому продавец обязуется передать покупателю предметы мебели согласно спецификации. В данной спецификации указаны предметы кухонной мебели, а также бытовая техника.
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара составила 871 134 рубля.
В связи с изменением спецификации, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.02.2021 года, согласно которому общая цена товара составила 834 510 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате вышеуказанного товара, однако со стороны ООО «Жилье» поступило требование о внесении дополнительно 100 500 рублей, якобы за хранение мебели, в противном случае ООО «Жилье» отказывалось от передачи товара и установки кухонной мебели. С данным требованием истец был не согласен, так как нахождение товара на складе ООО «Жилье» было вызвано отсутствием комплектующих, что делало невозможным сборку кухонной мебели, однако, находясь в безвыходной ситуации, истец был вынужден перечислить денежные средства.
06 сентября 2021 в адрес ООО «Жилье» была направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 100 500 рублей. Истцу было отказано в перечислении денежных средств.
В дальнейшем, при сборке кухонной мебели, выяснилось, что значительная часть привезенных фасадов не относится к кухне, приобретенной истцом, о чем 24.09.2021 года был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору № 001- 0540-05577/У.
После того, как были привезены нужные фасады и сборка кухонной мебели продолжилась, было установлено, что 15 ручек не соответствуют заказанным и необходима замена 9 кнопок, о чем 15.10.2021 года был составлен рекламационный акт, подписанный истцом и ФИО1
16 ноября 2021 года при осмотре установленных секций для встраиваемой техники истцом было выявлено, что в верхней части секции отсутствуют вентиляционные отверстия, предусмотренные инструкцией по монтажу встраиваемой техники.
На основании изложенного следует, что требования о перечислении в пользу ООО «Жилье» дополнительно 100 500 рублей, якобы за хранение, является незаконным и необоснованным, так как нахождение товара на складе ответчика было обусловлено отсутствием комплектующих, что подтверждается рекламационными актами, в связи с чем полученные ООО «Жилье» денежные средства являются неосновательным обогащением.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № 001-0540-02277 от 29.01.2021 года начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 04 апреля 2021 года, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней.
Таким образом, приобретенный товар должен был быть передан истцу в период с 04.04.2021 года по 18.04.2021 года включительно, однако товар в полном объеме до настоящего момента не передан, чем нарушены права истца.
На основании изложенного, с учетом допущенной со стороны ООО «Жилье» просрочки по передаче ранее оплаченного товара, истец требует взыскания неустойки в размере 834 510 рублей.
Представлен расчет неустойки за период с 19.04.2021 года по 17.01.2022 года:
сумма предварительно оплаченного товара - 834 510 рублей;
количество дней просрочки - 274 дня;
размер неустойки (п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя») - 0,5 % в день;
834 510 / 100 * 0,5 * 274 = 1 143 278,7 рублей.
С учетом положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» размер подлежащей взысканию неустойки составляет 834 510 рублей.
19 ноября 2021 года ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец, ссылаясь на инструкцию по монтажу встраиваемой техники <данные изъяты>, требовал, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в секциях для встраиваемой техники сделать вентиляционные отверстия и установить вентиляционные решетки.
В ответе на данную претензию ответчик указывает, что дополнительный вырез в боковинах секций не рекомендуется, так как он ослабит конструкцию, поэтому истцу было отказано в удовлетворении данного требования. При этом ответчик ссылается, что закрытие верхней части секций произошло не по инициативе продавца, однако при заказе кухонной мебели с истцом никто не обсуждал вопрос установки или не установки вентиляционных решеток, таким образом, продавцом не была доведена до истца вся необходимая информация.
После этого истец вызвал представителя компании <данные изъяты> для определения правильности установки встраиваемых холодильника и морозильной камеры.
Согласно акту выполненных работ № 63900 от 16.02.2022 года следует, что холодильник марки <данные изъяты> установлен не в соответствии с руководством по монтажу, отсутствует вентиляция для отвода воздуха, необходимая для нормальной работы аппарата. Требуется дооборудование кухонной мебели вентиляционными отверстиями.
Согласно акту выполненных работ № 64264 от 16.02.2022 года морозильная камера марки <данные изъяты> установлена не в соответствии с руководством по монтажу, отсутствует вентиляция для отвода воздуха, необходимая для нормальной работы аппарата. Требуется дооборудование кухонной мебели вентиляционными отверстиями.
Копии данных актов были направлены представителю ответчика, однако до настоящего момента никаких действий с его стороны не последовало.
С учетом того, что до настоящего момента выявленные дефекты не устранены, то истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2021 года по 21.02.2022 года (84 дня) в размере 700 988,4 рублей.
Расчет неустойки за период с 30.11.2021 года по 21.02.2022 года:
стоимость товара - 834 510 рублей;
количество дней нарушения срока устранения недостатков - 84;
размер неустойки (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») - 1 % в день;
834 510 / 100 * 1 * 84 = 700 988,4 рублей.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в наступлении глубокого разочарования, вызванного нарушением его права на своевременное и качественное получение результата по договору купли- продажи № 001-0540-02277, по которому были оплачены значительные денежные суммы.
В связи с этим, привычный уклад жизни и покой были нарушены, что доставляет истцу беспокойство, так как он чувствует себя обманутым.
Моральный вред, с учетом характера допущенных нарушений истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Так как, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, указанных в претензии, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В связи с изложенным, ФИО5 просил: взыскать с ООО «Жилье» в свою - ФИО5 пользу денежные средства в размере 100 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку по договору купли-продажи № 001-0540-02277 от 29 января 2021 года в размере 834 510 рублей.
Обязать ООО «Жилье» передать в полном объеме в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № 001-0540-02277 ранее оплаченный товар и устранить выявленные дефекты в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:
В секциях для встраиваемой техники сделать вентиляционные отверстия и установить вентиляционные решетки;
Установить дверные ручки, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору купли-продажи № 001-0540-02277 от 29.01.2021 года.
Взыскать с ООО «Жилье» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Уточнив исковые требования в окончательном варианте истец просит:
Взыскать с ООО «Жилье» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100 500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, неустойку по договору купли-продажи № 001-0540-02277 от 29 января 2021 года за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 834 510 руб. 00 коп., денежные средства в размере 417255 руб. 00 коп. в качестве снижения покупной цены товара в связи с наличием критических дефектов товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Жилье» по доверенности ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала, считает возможным уменьшение стоимости товара только в перечисленных в судебной экспертизе элементах кухни, а не во всей кухне.
В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процессов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (л.д. 7-9).
В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 871134,00 руб.
В последующем стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара на сумму 36624 руб. 00 коп., заключив дополнительное соглашение от 09.02.2021 года, согласно которому стоимость товара составила 834510,00 руб. (л.д.16-17).
Спецификация кухонной мебели и встраиваемой в кухню техники указана в приложении к договору и к дополнительному соглашению (приложение № 1) (л.д.10-15,18, 19-22).
Также сторонами заключен договор на оказание услуг исполнителем по договору 001-0540-02277 от 29.01.2021, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1, на условиях и в сроки, определенные договором. Согласно приложения к договору на оказание услуг, стоимость установки составляет 0,00 руб. (л.д.23-24, 25-26).
Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, в том числе и с учетом кредитных средств, о чем имеются кассовые чеки от 29.01.2021г. и копия кредитного договора <***> от 29.01.2021 г. (л.д. 29,30-32).
Кроме того, истцом оплачено за хранение товара 100500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 29)
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что от ООО «Жилье» поступило требование о внесении дополнительно истцом суммы в размере 100 500 руб. 00 коп. за хранение мебели, в обратном случае ООО «Жилье» отказывалось от передачи товара и установки истцу кухонной мебели в квартире. С данным требованием истец был не согласен, так как нахождение товара на складе ООО «Жилье» было вызвано отсутствием комплектующих, что делало невозможным сборку кухонной мебели. Находясь в безвыходной ситуации, истец перечислил указанную сумму ответчику за хранение товара у ответчика. (л.д.29).
06 сентября 2021 в адрес ООО «Жилье» истец направил досудебную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 100500,00 рублей, как неосновательное обогащение. (л.д.33).
Однако, ООО «Жилье» в удовлетворении требования о перечислении денежных средств истцу было отказало, со ссылкой на п.3.5 ОУ договора при невыполнении пунктов 3.3 покупателем, продавец вправе, начиная с 6-го дня от указанной в п. 3.1 ИУ даты взимать плату за содержание товара в размере 250 руб. в сутки в течение 30 дней, 1000,00 руб. в сутки с 31-го дня, максимальный срок содержания- 6 месяцев. Продавец вправе не осуществлять передачу товара без оплаты его содержания и передать товар в течение четырнадцати дней с даты оплаты содержания, за которые оплата содержания не взимается. (л.д.36).
По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № 001-0540-02277 от 29.01.2021 г., начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 04 апреля 2021 г, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении № 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом (п.3.1 договора).
Таким образом, приобретенный товар должен был быть передан истцу ответчиком в период с 04.04.2021 г. по 18.04.2021 г. по договору доставки товара (приложение № 4 к договору купли-продажи) (л.д. 27)
Фактически товар был передан истцу 05.08.2021 г. с недостатками, указанными в рекламационных актах от 24.09.2021 г. и от 15.10.2021 г., а именно значительная часть привезенных фасадов имели дефекты, не соответствовали тону, также 15 ручек не соответствовали заказанным матовым, доставили глянцевые и была необходимость замены 9 кнопок.(л.д. 40,41 160 обр. -161 ).
12.10.2021 г. истцу были переданы кухонные фасады на основании рекламации по договору купли-продажи № 001-0540-02277, что подтверждается накладными. (л.д. 159-159 обр.)
Доказательств того, что товар был передан истцу 05.08.2021 г. по согласованной с ним дате, материалы дела не содержат.
Из представленных выше документов можно сделать вывод о том, что товар хранился у продавца недоукомплектованный, поэтому нарушение срока поставки товара произошло по вине продавца.
19.11.2021 истцом повторно направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой ФИО5 просил выплатить денежные средства в размере 100500 руб.00 коп., полученные ООО «Жилье» в качестве неосновательного обогащения; передать товар в полном объеме и устранить дефекты в соответствии с спецификацией и договором купли-продажи; сделать в секциях для встраиваемой техники вентиляционные отверстия и решетки; установить дверные ручки; выплатить неустойку (л.д.37-39).
Претензия не была удовлетворена ответчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, сумма в размере 100500,00 руб., оплаченная истцом за хранение товара, подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон « О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Из материалов дела следует, что после того как были привезены нужные фасады, в процессе сборки кухонной мебели, было установлено не соответствие заказанным и необходимость в замене 15 ручек и 9 кнопок, о чем, как указывалось выше, составлен рекламационный акт. (л.д. 41)
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что кухонная мебель имеет производственные дефекты, в виде отсутствия вентиляционных отверстий, предусмотренных инструкцией по монтажу встраиваемой техники.
В подтверждение своих требований предоставил акт выполненных работ № 63900 от 16.02.2022 года из которого следует, что холодильник марки <данные изъяты> установлен не в соответствии с руководством по монтажу, отсутствует вентиляция для отвода воздуха, необходимая для нормальной работы аппарата. Требуется дооборудование кухонной мебели вентиляционными отверстиями. (л.д. 80)
Согласно акту выполненных работ № 64264 от 16.02.2022 года морозильная камера марки <данные изъяты> установлена не в соответствии с руководством по монтажу, отсутствует вентиляция для отвода воздуха, необходимая для нормальной работы аппарата. Требуется дооборудование кухонной мебели вентиляционными отверстиями. (л.д. 81)
Определением суда от 11.04.2022г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении №206 от 20.06.2022г.:
Представленный на исследование набор мебели для кухни, приобретенный по договору купли-продажи №001-0540-02277 кухонной мебели, установленный в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, имеет дефекты, в шкафах под встраиваемую технику (№№1,2,3):
1. Отсутствуют верхние вентиляционные отверстия, обеспечивающие отток воздуха. Дефект конструктивный, производственного характера.
2. Запроектированное в эскизе на кухню расположение розеток под встраиваемую технику. Дефект конструктивный, производственного характера.
3. Шкафы под встраиваемую технику: морозильник, холодильник, запроектированы по эскизу и фактически выполнены (изготовлены, установлены) рядом со шкафом под встраиваемый духовой шкаф, между холодильником и морозильником расположен духовой шкаф. Дефект конструктивный, производственного характера.
Правила монтажа встраиваемой техники регламентируют предприятия-изготовители техники, что и является нормами, отраженными в инструкциях/руководствах по эксплуатации, монтажу, паспортах и т.п. на изделия встраиваемой техники.
Представленный на исследование набор мебели для кухни не соответствует требованиям руководства по монтажу холодильного шкафа и морозильной камеры: п.п.1,3,5,7.
Отсутствуют верхние вентиляционные отверстия, обеспечивающие отток воздуха: нарушение требований руководства по монтажу, п.7.
Вследствие нарушения требований к оттоку воздуха, нарушены требования руководства по монтажу:
- угроза нарушению правильной работы устройств (техники), п.5.
- нарушение заявленных свойств энергопотребления техники, п.7.
Нарушен п.1 руководства по монтажу - правила техники безопасности: -опасность повреждения техники вследствие конденсата,
-опасность пожара и повреждения техники из-за заблокированных вентиляционных отверстий.
3апроектированное в эскизе на кухню расположение розеток под встраиваемую технику не соответствует инструкции по монтажу встраиваемой техники, п.1,3,5.
В шкафах под встраиваемую технику расположены: шкаф №1: морозильник, шкаф №2: духовой шкаф, шкаф №3: холодильник.
Расположение бытовой техники на нагрев и охлаждение создает угрозу правильной работы приборов, не соответствует руководству по монтажу, п.п.1,3 - правила техники безопасности.
Устранимость дефектов определяет продавец с учетом имеющихся условий производства, затрат на устранение.
В рамках товароведческой экспертизы, в соответствии с методикой проведения экспертизы, стоимость устранения дефектов определяется, как снижение стоимости в результате потери качества товара.
Снижение стоимости в результате потери качества набора мебели для кухни определяется по наличию дефектов производственного характера, учитывая то, что дефекты являются критическими, составляет 50%. (л.д. 108-120)
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила заключение экспертизы и пояснила суду, что набор кухонной мебели –это единый объект, при определении размера уменьшения покупной цены товара нужно исходить из полной стоимости товара вместе с техников в размере 834510 руб. 00 коп., поскольку техника является составляющей договора.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2012 года. ( л.д. 107)
Суд также учитывает, что стороны не представили возражений относительно указанного заключения эксперта.
Доводы представителя ответчика о том, что товар, переданный истцу состоит из отдельных элементов, которые имеют цену, поэтому необходимо уменьшить стоимость товара, исходя из тех элементов кухонной мебели, которые имеют дефекты, суд не принимает во внимание, поскольку приобретенный истцом товар представляет собой комплект кухонной мебели и встраиваемой в нее техники, поэтому при уменьшении покупной цены товара нужно исходить из полной стоимости приобретенного товара.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ФИО5, как потребителя, ответчиком были нарушены, следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в том числе возмещать убытки.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве уменьшения покупной цены товара подлежат взысканию денежные средства в размере 417 255 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, сумма которой составила 834510 руб. 00 коп. за период с 19.04.2021 года по 17.01.2022 года, то есть за 274 дня. (834 510/100*0,5*274=1143278,7 руб.)
Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, который не оспорен ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку считает эту сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, положение истца при котором он длительное время не может пользоваться кухней, в связи с её предназначением, учитывает возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.00 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере, суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, сумма штрафа составляет: 361377,50 руб. (100500,00 + 417255,00 + 200000,00 + 5000,00 х 50%).
Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает действия сторон, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности.
Суд считает справедливым определить штраф в размере 200000,00 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж в размере: 300,00 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 10377,55 руб. (требования имущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, а всего 10677 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 100 500,00 руб., денежные средства в качестве уменьшения покупной цены товара в размере 417 255,00 руб., неустойку за период с 19.04.2021г. по 17.01. 2022 г. в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., а всего 922755 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» ИНН № ОГРН № в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10677 (десяти тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.