Решение по делу № 2-1269/2025 от 29.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <ФИО> перевела денежные средства в пользу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства в размере 154000 рублей произведены с карты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

38RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ФИО1 перевела денежные средства в пользу и по просьбе ФИО3 на банковские карты следующих лиц: ФИО4 Ф. в сумме 104000 рублей, ФИО8 сумме 50000 рублей, всего на общую сумму 154000 рублей.

В общем счете ФИО9 совершила следующие переводы: 15.11.2022 переводом клиенту ПАО ФИО2 Ф., телефон получателя №, номер карты №, чек по операции от 15.11.2022 №, код авторизации 238561 в сумме 22000 рублей; 15.12.2022 переводом по номеру телефона № клиенту филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 Ф. со счета № на счет получателя № в сумме 22000 рублей; квитанцией АО «Тинькофф банк» № от 21.12.2023 на карту ФИО6 № получатель ФИО8 в размере 50000 рублей (с комиссией 450 руб.) на сумму 50450 рублей; 15.02.2023 переводом по номеру телефона № клиенту филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 Ф. со счета № на счет получателя № в сумме 12000 рублей; 13.03.2023 переводом по номеру телефона № филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 Ф. со счета № на счет получателя № в сумме 12000 рублей; 14.04.2023 переводом по номеру телефона № филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 Ф. со счета № на счет получателя № в сумме 12000 рублей; 15.05.2023 переводом по номеру телефона № филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 Ф. со счета № на счет получателя № в сумме 12000 рублей; 14.07.2023 переводом клиенту ПАО ФИО2 Ф., телефон получателя №, номер карты №, чек по операции от 14.07.2023 №, код авторизации № в сумме 12000 рублей.

Таким образом, ФИО1 перевела оплату на общую сумму 154000 рублей (без учета комиссии 450 рублей) на услуги, которые до настоящего времени не оказаны. Письменного заключения договора не было, отсутствовали акты приема услуг, чеков и сами услуги не были оказаны. Следовательно договора об оказании услуг между сторонами заключено не было, так как со стороны ответчика никаких действий не было кроме принятия денежных средств от истца. В связи с чем полагает, что денежные средства, уплаченные ФИО1 ФИО3 являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГПК РФ.

Общая сумма требований 154000 рублей, но надеется на мировое разрешение возникшего спора и предъявляет к взысканию часть основного долга в размере 50010 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей. В случае невозможности урегулировать спор мирным путем оставляет за собой право на увеличение исковых требований. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 30111,79 рублей, однако предъявляет ко взысканию часть от общей суммы в размере 10 рублей. Также предъявляет ко взысканию часть основного долга в размере 50010 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50010 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. От представителя истца ФИО10, по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перевела денежные средства в пользу и по просьбе ФИО3 на банковские карты следующих лиц: ФИО4 Ф. в сумме 104000 рублей, ФИО8 сумме 50000 рублей, всего на общую сумму 154000 рублей.

Факт перевода указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращал.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства в размере 154000 рублей произведены с карты истца в пользу и по просьбе ФИО3 15.11.2022, 15.12.2022, 21.12.2023, 15.02.2023, 13.03.2023, 14.04.2023, 15.05.2023, 14.07.2023, при этом какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу, что получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика лишь часть долга – в размере 50010 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 50010 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50010 (пятьдесят тысяч десять) рублей; денежные средства в сумме 10 (десять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст заочного решения составлен 29.08.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →