Решение по делу № 2-1713/2023 от 12.04.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1713/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000932-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО «Интернет решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее – МРОО «СЦЗПП»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения», в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца: уплаченные за товар, видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GVN3090GAMING OC-24GD) денежные средства в размере 224 839 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 12.09.2022 г. по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 35 076,40 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 20.11.2022 в МРОО «СЦЗПП» с просьбой обеспечить защиту ее потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратилась потребитель ФИО2, указывая на то, что 14.08.2021 по адресу: <адрес> (что следует из квитанции) у ООО «Интернет решения» была приобретена видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GV-N3090GAMING OC-24GD) серийный номер SN12741015503 стоимостью 224 839 руб.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе: нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.

29.08.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель просил провести проверку качества в его присутствии, если такая будет инициирована продавцом, для чего обязался предоставить товар. Стоимость почтового отправления составила 76,40 руб.

01.09.2022 претензия получена продавцом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 12.09.2022 потребитель получил ответ на обращение суть которого сведена к отказу в удовлетворении заявленного требования.

12.09.2022 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако, заявленное требование осталось без удовлетворения.

В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от 14.11.2022 г., в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, основываясь на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Интернет решения» по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Интернет решения», поскольку от имени указанного юридического лица потребителю выдан чек о приобретении товара, следовательно, правоотношения, имевшиеся между ответчиком и ООО «Новый Ай Ти Проект», в данном случае не влияют на право потребителя о взыскании денежных средств с продавца ООО «Интернет решения». Из личного кабинета ФИО4 на сайте OZON был произведен заказ товара, однако, в данном случае он не является ни потребителем, ни покупателем. ФИО2 после получения ответа от ООО «Интернет решения» о необходимости представить товар для определения наличия/отсутствия в нем производственного недостатка данный товар в сервисный центр Gigabyte не представила ввиду отсутствия таковых на территории РФ. Сообщил, что гарантийный талон от 14.08.2021 № на спорный товар, указанный в претензии, у потребителя отсутствует. Обратил внимание на то, что основным видом деятельности ООО «Интернет решения» является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, в то время как основным видом деятельности ООО «Новый Ай Ти Проект» является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащем образом по адресу, указанному в исковом заявлении, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Интернет решения» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях по сути спора (л.д. 37-40) просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО «Интернет решения», являясь владельцем агрегатора информации, не является продавцом товара и не отвечает за его качество, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Продавцом товара является ООО «Новый Ай Ти Проект», что подтверждается отчетом реализации за август 2021 (позиция 541), в связи с чем ООО «Новый Ай Ти Проект» является надлежащим ответчиком по делу. Оформляя заказ на сайте OZON, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Чек был выдан ООО «Интернет решения» как агентом продавца, а не как продавцом товара. Продавец самостоятельно продает товар и гарантирует ООО «Интернет решения» его соответствие установленным требованиям, то есть отвечает за качество товара. Обращает внимание на то, что заказ был сделан из личного кабинета ФИО4, доказательств того, что личный кабинет принадлежит ФИО2 и что ею был совершен заказ, материальным истцом не представлено. Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в этом не имеется вины ответчика, учитывая направление потребителю ответа на претензию, в котором было предложено передать товар в авторизированный сервисный центр для определения характера недостатков товара. Ссылается, что истец намеренно не предоставил товар на проверку качества ответчику, в чем усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо ООО «Новый Ай Ти Проект» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве (л.д. 163-164) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. По сути спора указывает на согласие с позицией ответчика, а также на отсутствие нарушений прав потребителя действиями третьего лица, учитывая то, что материальный истец не обращался в ООО «Новый Ай Ти Проект» для проведения гарантийного обслуживания товара, а также не предъявлял к нему иные требования. Обращает внимание на то, что ответчик обеспечил возможность урегулирования спора в досудебном порядке и разъяснил истцу порядок предоставления товара для проведения проверки его качестве с целью последующего удовлетворения требований истца в том случае, если по итогам проверки качества требования будут признаны законными и обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что согласно электронному кассовому чеку от 14.08.2021 № ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) (л.д. 96) получен аванс в размере 224 839,00 руб.

Факт оплаты товара - видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GVN3090GAMING OC-24GD) в сумме 224 839,00 руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно квитанции от 22.08.2021 № (л.д. 13) продавцом OZON.RU (ООО «Интернет решения») посредством службы доставки ИП ФИО5 по адресу: <адрес> передан получателю ФИО4 предварительно оплаченный товар - видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3090 (GV-N3090GAMING OC-24GD) стоимостью 224 839,00 руб., который был принят получателем.

Кассовым чеком от 22.08.2021 № (л.д. 47), представленным ответчиком, подтверждается оприходование ООО «Интернет решения» денежных средств в сумме 224 839 руб. за видеокарту Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 3090 Gaming OC 24GD (GV-N3090GAMING OC-24GD).

29.08.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Интернет решения» с письменной претензией (получена адресатом 01.09.2022, л.д. 16, 17), в которой указала на приобретение 14.08.2021 видеокарты Gigabyte 3090 стоимостью 224 839,00 руб. с гарантийным сроком 3 года, в которой проявился недостаток – карта не выводит изображение на монитор, в связи с чем заявитель просила вернуть денежную сумму за товар в полном объеме, указав на готовность предоставить товар для проверки и выразила желание на ней присутствовать (л.д. 15).

ООО «Интернет решения» 02.09.2022 направило ФИО2 ответ на указанную претензию (л.д. 18), в котором сообщило о принятом решении об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный технически сложный товар, поскольку из претензии определить является ли обнаруженный недостаток существенным с учетом отсутствия заключения авторизированного сервисного центра не представляется возможным. Предложено передать товар на проверку в авторизированный сервисный центр. По окончании проверки будет получен акт, в котором будет указано, является ли данный случай гарантийным, подлежит ли товар ремонту, либо будет выдан акт о неремонтопригодности товара (в этом случае потребителю необходимо создать новую заявку в личном кабинете, прикрепить акт и сослаться на исходную заявку). Указана ссылка для просмотра доступных для возврата товара ненадлежащего качества пунктов. Обращено внимание на то, что на основании представленной претензии ООО «Интернет решения» не может добровольно исполнить заявленные требования, в том числе ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств и номера заказа. Предложено представить недостающие сведения ООО «Интернет решения» для удовлетворения заявленных требований, а также обратиться в аторизированный сервисный центр для получения заключения о состоянии товара для возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указал на то, что владельцем спорного товара является ФИО2, ФИО4 лишь осуществил заказ через свой личный кабинет и забрал заказ. В ответе на претензию ООО «Интернет решения» признает себя продавцом данного товара, истребует товар для проверки. Ответчик не довел до потребителя информацию о том, что договор купли-продажи товар будет заключен не с ООО «Интернет решения», а с иным лицом. При этом ООО «Новый Ай Ти Проект» также не признает себя продавцом данного товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 26.1 указанного Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п.4).

Правила розничной продажи товаров регулируется Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Согласно Правилам, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п.п.12-14 Правил).

Покупателем при заключении договора купли-продажи товара дистанционным способом может быть признан гражданин, от лица которого произошел заказ (покупка) товара, либо которым такой товар оплачен.

Материалами дела установлено, что видеокарта приобретена у ответчика дистанционном способом по договору розничной купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2021 и квитанцией от 22.08.2021. При этом получателем товара указано физическое лицо.

Истец ФИО2 не является первоначальным покупателем товара у ответчика на основании представленных документов о передачи товара.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истцов основаны на том, что проданная ответчиком видеокарта имеет производственный недостаток, препятствующий использовать ее по назначению.

При этом принадлежность видеокарты истцу подтверждена наличием у него оригиналов платежных документов (кассового чека, квитанции), а также самого товара-видеокарты.

Как следует их приведенных положений закона, договор купли-продажи дистанционным способом может быть заключен с любым гражданином. При этом потребителем признается не исключительно первоначальный приобретатель товара у продавца, но и другой гражданин, который использует товар на законном основании, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 использует товар (видеокарту) на незаконных основаниях, а также в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Интернет решения» о том, что ФИО2 не может являться потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей по настоящему спору, поскольку заказ был сделан из личного кабинета ФИО4, доказательств того, что личный кабинет принадлежит ФИО2 и что ею был совершен заказ, материальным истцом не представлено, являются необоснованными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст, содержатся следующие сведения: платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - 26.12.20.000 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.12 "платы печатные смонтированные", категории 26.12.20 "платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации"; комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.20 "компьютеры и периферийное оборудование", виду 26.20.40 "блоки, части и принадлежности вычислительных машин", категории 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".

Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Закону о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы,услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного закона).

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в ) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела установлено, что после направления истцом ФИО2 ответчику претензии от 29.08.2022 (л.д.9) о возврате денежных средств за некачественный товар и готовности предоставить товар на проверку, в своем ответе ООО «Интернет Решения» предложило потребителю представить товар на проверку в авторизированный сервисный центр с целью выявления наличия/отсутствия существенного недостатка, а также сообщить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указав на то, что при предоставлении доказательств наличия производственного недостатка, а именно акта авторизированного сервисного центра ООО «Интернет Решения» будет готово повторно рассмотреть заявление истца.

Как следует из пояснения представителя процессуального истца ФИО3, истец ФИО2 не представила видеокарту в авторизированный сервисный центр, поскольку таковых на территории Российской Федерации имеется, о чем указано в заключении специалиста НЭО «ПАРАДИГМА» от 14.11.2022 (экспертиза начата 02.11.2022).

Согласно заключению представленной истцом в обоснование своих требований досудебной экспертизы от 14.11.2022 №, выполненной НЭО «Парадигма» (л.д. 23-30) в отношении видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GV-N3090GAMING OC-24GD) серийный номер SN212741015503, в данном товаре обнаружен существенный недостаток – не выводит изображение; следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, в видеокарте отсутствуют; выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Экспертом в ходе исследования установлено, что появление в объекте исследования недоставка «не выводит изображение» обусловлено частичной неработоспособностью печатной платы видеокарты по причине недостаточного запаса прочности (то есть временем наработки на отказ), заложенного в нее изготовителем на этапе производства – производственная причина возникновения. Для приведения видеокарты с работоспособное состояние необходима замена печатной платы, так как на компонентном уровне устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Согласно информации, полученной посредством онлайн-чата с официального сайта изготовителя Gigabyte авторизированные сервисные центры по видеокартам в России отсутствуют, а поставка запчастей (как печатных плат в сборе, так и графических процессоров) не осуществляется. Таким образом, выявленный в видеокарте недостаток является существенным по признаку неустранимости.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таком положении, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество товара, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Заключение НЭО «Парадигма» от 14.11.2022 №, представленное стороной истца в обоснование заявленных требований, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ООО «Интернет Решения» иных доказательств, опровергающих указанное заключение не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах в рамках состязательного процесса (ст. 12 ГПК РФ) стороны распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению.

Оценивая заключение эксперта, суд к выводу о том, что оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по настоящему спору и достаточным для разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что в находящемся в пользовании истца ФИО2 товаре - видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GV-N3090GAMING OC-24GD) в период его гарантийного использования был выявлен существенный недостаток (не выводит изображение), который имеет производственную причину возникновения.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, обратного не доказано.

Оценивая довод ООО "Интернет Решения" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом продавца, а не продавцом товара, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы абз. 13 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Между тем, согласно п. 1.3.договора для продавцов на Платформе Ozon (в редакции от 10.08.2021 года) Ozon перечисляет клиенту уплаченные им за возвращённый товар денежные средства в сроки, установленные законодательством. Продавец обязан возместить Ozon стоимость возвращенного товара, указанную в ЛК на момент оформления клиентом заказа, а Ozon возвращает продавцу сумму ранее удержанной комиссии. Взаиморасчеты осуществляются путем удержания в порядке, предусмотренным разделом «Взаиморасчёты»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с истцом, которая оформив заказ дистанционным способом на сайте OZON.ru на приобретение видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GV-N3090GAMING OC-24GD), ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку последний принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя и оплату за него. Учитывая, что информацией о других участниках сделки истец не располагал, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени (в том числе принимая во внимание ответ на претензию, в которой ответчик не ссылался на то, что он не является продавцом данного товара, предлагая истцу совершить действия с целью возвращения уплаченных за товар денежных средств) как продавца товара.

Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, в котором выявлен существенный производственный недостаток, а потому ООО "Интернет Решения" в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GV-N3090GAMING OC-24GD) денежные средства в размере 224 839 руб.

Разрешая требования стороны истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 12.09.2022 по день принятия решения, а также со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств.

В письменных возражениях ООО «Интернет решения» указывают, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку в этом нет вины ответчика. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотреблением правом (п.1 ст. 10 ГК РФ), учитывая то обстоятельство, что истцу предлагалось ответчиком представить спорный товар в авторизированный сервисный центр для бесплатного определения характера недостатков, однако истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию и понесла дополнительные расходы, то есть намеренно не предоставила товар на проверку качества ответчику.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потребителем своими правами возложена на продавца, выдвигающего такие возражения.

При этом, судом принимается во внимание, что тот факт, что истец не передала ответчику по его просьбе для проверки качества приобретенную видеокарту, может иметь правовое значение при определении наличия (отсутствия) или определения степени вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, и соответственно при возможности взыскания штрафных санкций, и их размера в случае взыскания, но не являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Суд отмечает, что после предъявления претензии и получения ответа на нее от 02.09.2022 истец ФИО2 не представила ответчику видеокарту для проверки на предмет наличии существенного недостатка, при этом представителем ФИО3 указано, что на отсутствие авторизированных сервисных центов Gigabyte указано в заключении эксперта от 14.11.2022.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств невозможности предоставления видеокарты в сервисный центр в период с 02.09.2022 по 14.11.2022.

Вместе с тем согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111680978599 (л.д. 14) исковое заявление с приложением было получено ответчиком 13.02.2023, следовательно, с указанной даты ООО «Интернет решения» стало известно о заключения эксперта от 14.11.2022, которым было установлено наличие в товаре существенного недостатка.

Ответчиком требования потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по дату принятия решения суда в сумме 105 674,33 (224 839*1% *47 дней) и со следующего дня по день фактической оплаты в размере 1% от цены товара в день, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, а потому у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 указанного Закона.

Размер штрафа составляет 335 513,33 руб. ( 224 839 руб. + 105 674,33 руб. + 5 000 руб.), учитывая, что о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд взыскивает в пользу ФИО6 и МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» по 167 756,66 руб. в пользу каждого.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, имеются основания для возложения на истца ФИО6 обязанности по возврату ООО «Интернет решения» видеокарты, находящейся у истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 35 076,40 руб., которые состоят из понесенных расходов за проведение экспертного исследования от 14.11.2022 в размере 35 000 руб. и направление претензии почтовым отправлением – 76, 40 руб. (л.д. 16).

Несение расходов на проведение экспертного исследования по вопросу качества товара от 14.11.2022 истец подтверждает чеком от 09.11.2022 №bfqzxw (л.д. 22).

Между тем, документов, подтверждающих оплату истцом ФИО2 или по её поручению иным лицом проведения экспертизы от 14.11.2022, в материалы дела не представлено. Чек от 09.11.2022 об оплате экспертизы не может являться допустимым доказательством несения истцом указанных расходов, поскольку выдан на имя иного лица (ФИО7).

Почтовые расходы на отправку претензии подлежат взысканию с пользу ФИО2 с ответчика в сумме 76, 40 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Интернет решения» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8 232,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО11 удовлетворись частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) стоимость товара видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GV – N3090GAMING OC-24GD) в размере 224 839 руб., неустойку в размере 105 674,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 167 756,66 руб., судебные расходы в размере 76,40 руб.

Определить к взысканию с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы, исходя из 1 % в день, подлежащего начислению на сумму 224 839 руб., начиная с 13.04.2023 по день исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 167 756,66 руб.

Возложить на ФИО1 ФИО14 (паспорт №) обязанность возвратить ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming OC (GV – N3090GAMING OC-24GD) в полном комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 8 232,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 19 апреля 2023 года.