Дело № 2а-938/2022
УИД 65RS0017-01-2022-001022-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при помощнике судьи Косатухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району Сахалинской области ФИО, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложения требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному судебному решению направлен в ОСП по Холмскому району Сахалинской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району возвратил исполнительный лист взыскателю с указанием причины – «в связи с невозможностью исполнения». ДД.ММ.ГГГГ вместе жалобой в УФССП России по Сахалинской области взыскатель направил исполнительный лист. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения дохода в ГУ-УПФР по Холмскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил ответ ОСП по Холмскому району, согласно которому по данным базы АИС в ОСП по Холмскому району исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, что не соответствует действительности, и противоречит закону. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства в форме бездействия, а именно в течение многих лет не предпринимались меры, направленные на скорейшее и полное исполнение решения суда, а также восстановление утраченного исполнительного производства. По изложенным основаниям поставил требования:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2;
- возложить обязанность на ОСП по Холмскому району Сахалинской области восстановить утраченное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО;
- возложить обязанность на ОСП по Холмскому району Сахалинской области провести исполнительные действия: направить мотивированные запросы в регистрирующие органы, в том числе в ПФ РФ (место работы должника), ФНС России (зарегистрирован ли как предприниматель либо участник юридического лица), Федеральную службу по труду и занятости России (состоит ли на учете как безработный, получает ли пособие), Сбербанк, ВТБ, Росбанк, АльфаБанк и др. (имеются ли счета), ГИБДД (наличие автотранспорта), УФРС и БТИ (наличие недвижимости), ЗАГС (зарегистрированный брак), военкомат (получение пенсии, прохождение военной службы), ОВМ УМВД РФ (место регистрации), отдел социального обеспечения (получает ли пенсию), УФМС, ИЦ МВД РФ (сведения о наличии загранпаспорта, содержание лица под стражей), ОВД (зарегистрировано ли за должником оружие и др.); принять исчерпывающие меры по розыску должника и его временном ограничении на выезд из РФ.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает извещенными их о месте и времени рассмотрения дела. Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как видно из дела, решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 97 909,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 477,01 рублей, проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ 43 166,26 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 475,53 рублей, судебные издержки 100 рублей. Гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения.
Как указывает административным истец, по данному судебному решению в ОСП по Холмскому району Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району возвратил исполнительный лист взыскателю с указанием причины – «в связи с невозможностью исполнения». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО по взысканию 191 128,6 рублей задолженности в пользу ФИО1
Как следует из ответа ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на запрос суда, согласно инструкции по делопроизводству исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №, №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО хранились 3 года и уничтожены. ФИО уволена в 2016 году.
По сообщению ОПФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не является получателем пенсии в ОПФР по Сахалинской области.
При таком положении дела, учитывая также отсутствие какой-либо доказательной базы по делу (как минимум, с 2014 года до настоящего времени), суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок предъявления данного административного искового заявления в суд, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району Сахалинской области ФИО, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; об обязании ОСП по Холмскому району Сахалинской области восстановить утраченное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, провести исполнительные действия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022 года.
Судья Расковалова О.С.