УИД 37RS0005-01-2025-005285-28
Дело № 2-2135/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Кротовой А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – Гусева П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 525667 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15514 руб.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
08.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.В результате ДТП автомобиль «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застраховано в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника застрахована не была. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому специалисту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 525667 руб., о чем составлено заключение № 54-07-25. Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению ФИО2 Также последним в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Гусева П.О.
Представитель истца ФИО1 – Гусев П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2025 в 7 час. 15 мин. около <адрес> г.о. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП от 08.04.2025.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 08.04.2025, по прибытии на месте ДТП находился автомобиль «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 пояснил, что ему на встречу выехал автомобиль ВАЗ 21053 вишневого цвета. Данный автомобиль потащило левым боком, после чего он совершил столкновение с автомобилем «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №. В ходе розыскных мероприятий установлено наличие видеокамеры. На видеозаписи был замечен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2
В ходе производства по материалу по факту ДТП ФИО2 опрошен не был, в связи с не установлением его фактического местонахождения. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 07.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП, имевшее место 08.04.2025в 7 час. 15 мин. с участием транспортных средств «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2, собственником «Шкода Ети», государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также данными карточки учета транспортных средств.
Судом установлено, что ущерб, выразившийся в повреждении в результате ДТП принадлежащего ФИО1 автомобиля, причинен по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, которым на дату ДТП являлся ФИО2
Ответчиком не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.
Надлежащих доказательств, по которым может быть установлено лицо, управляющее транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, также не представлено.
В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение № 54-07-25 от 14.07.2025, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 525667 руб.
Ответчик заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства не представил.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.
Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 54-07-25 от 14.07.2025 истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, в том числе в связи с необходимостью определения цены иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя.
К критериям отнесения дела к категории «сложных» могут быть отнесены: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; существование противоречивой судебной практики, нетипичная договорная модель, непростая структура обязательственного правоотношения, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, и т.д.
ФИО1 (заказчик) 06.08.2025 заключил с <данные изъяты> (исполнитель), директором которого является Гусев П.О., договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридические консультации, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, принадлежащему заказчику, в результате ДТП от 08.04.2025, представительство заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50000 руб.
Оплата юридических услуг по договору в предусмотренном размере подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2025 на сумму 50000 руб.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной работы по составлению и предъявлению в суд искового заявления, представленной доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно судебное заседание продолжительностью не более 30 мин.), суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Заявленную истцом сумму суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, с учетом категории рассмотренного спора и объема фактически оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиныс учетом цены иска – в размере 15513 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525667 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15513 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 29.09.2025