Дело № 2-2251/2022

61RS0006-01-2022-003402-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2022 по исковому заявлению ООО «Озон Технологии» к А.М.М. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению А.М.М. к ООО «Озон Технологии» о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озон Технологии» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.12.2021 года между ООО «Озон Технологии» и А.М.М. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 500 000 рублей сроком до 10.12.2022 года. Денежные средства были получены ответчиком. Согласно п. 1.5 договора займа, сумма займа должны быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора заемщика с заимодавцем по любому основанию. 02.03.2022 года трудовой договор с ответчиком прекращен. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. 14.03.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей.

А.М.М. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор займа № от 14.12.2021 года не заключенным. В обоснование заявленных требований А.М.М. сослался на то, что договор является незаключенным, поскольку денежные средства по нему ему не передавались. Платежное поручение № от 14.12.2021 года и платежная ведомость № от 14.12.2021 года не являются подтверждением перечисления денежных средств по договору займа. В спорный период истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, заработная плата А.М.М. составляла 350000 рублей. В платежной ведомости перечисление указано как выплата социального характера. Само по себе совпадение размера сумм не может являться фактом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Из изложенного следует, что данные средства были перечислены работодателем ООО «Озон Технологии» ответчику в качестве социальной выплаты.

Представитель ООО «Озон Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

А.М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель А.М.М. – К.Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 года между А.М.М. и ООО «Озон Технологии» заключен договор № ОТ00-001003 беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора займа, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 10 декабря 2022 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В п. 1.5, п. 3.1 указано, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае: прекращения трудового заемщика с заимодавцем по любому основанию. В случае расторжения трудового договора заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа. При этом заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 5 банковских дней с момента получения требования о досрочном возврате в следующем порядке перечисления на банковский счет заимодавца.

ООО «Озон Технологии» в материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа представлено платежное поручение № от 14.12.2021 года на сумму 500000 рублей. В назначении платежа указано перевод согласно платежной ведомости № от 14.12.2021 года. Плательщиком и получателем денежные средств является ООО «Озон Технологии».

В последующем ООО «Озон Технологии» было предоставлено платежное поручение № от 14.12.2021 года.

Денежные средства в размере 500000 рублей, были перечислены на реквизиты, указанные ответчиком в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2021 года. В назначении платежа указано «перечисление беспроцентного займа по договору №ОТ00-001003 от 10.12.2021 года. В платежном поручении указаны реквизиты, по которым произведено перечисление займа, в том числе и счет №. Указанное платежное поручение удостоверено печатью банка плательщика, содержит подпись уполномоченного лица, дату поступления в банк платежного поручения и дату списания денежных средств с расчетного счета ООО «Озон Технологии».

Согласно выписки из банковского счета №, открытого на имя А.М.М., денежные средства в размере 500000 рублей были зачислены 14.12.2021 года на указанный счет.

Также, в судебном заседании установлено, что 10.12.2021 года между ООО «Озон Технологии» и А.М.М. был заключен трудовой договор №.

Размер заработной плату А.М.М. трудовым договором установлен в размере 350000 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя (п. 5.1 трудового договора).

Согласно приказа № от 02.03.2022 года действие трудового договора № от 10.12.2021 года прекращено по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления А.М.М.

04.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате денежных средств в размере 500000 рублей, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

А.М.М. надлежащих доказательств о признании договора займа незаключенным, не представлено, при этом имеющийся в материалах дела договор займа от 10.12.2021 года, платежное поручение № от 14.12.2021 года, выписка по счету, открытого на имя А.М.М., за 14.12.2021 года, подтверждает иное, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 500000 рублей 14.12.2021 года были перечислены ООО «Озон Технологии» А.М.М. в качестве заработной платы (премии) или иных выплат по трудовому договору, заключенному 10.12.2021 года, не представлено.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Озон Технологии» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.М.М., паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Озон Технологии», ИНН <***>, сумму долга по договору займа от 10.12.2021 года № в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления А.М.М. к ООО «Озон Технологии» о признании договора займа не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья: