№ 2-826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АВТО ГРУПП», Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АВТО ГРУПП», Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту ООО «Гарант Контракт», ООО «ЛЦ», ООО «Сильвер-АВТО ГРУПП», ПАО «РОСБАНК») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 764 510 рублей. Вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБанк» по договору потребительского кредита №-Ф, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 819 267,25 рублей сроком на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,574% годовых. Представителями автосалона были навязаны дополнительные услуги по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Будь уверен в Сильвер», «Карта помощи на дороге» на сумму 27 990 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ кредит им полностью погашен. Основания для сохранения данной опции в настоящее время отсутствуют. Интереса в данной услуги у него не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в ООО «ЛЦ», где просил вернуть вышеуказанную сумму в размере 27 990 рублей на свой лицевой счет, открытый в ПАО «РОСБанк». Ответа на письмо не последовало по настоящее время, хотя письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно заявления к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он оплатил в ООО «Гарант Контракт» 84 945 рублей в счет оплаты услуги по финансовой защите ПРЕМИУМ 5.00%, срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заявил об отказе от услуг по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гарант Контракт», просит произвести возврат денежных средств в размере 84 945 рублей на свой лицевой счет, открытый в ПАО «РОСБанк». Кроме того, согласно информации о погашениях по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует что ООО «Сильвер-АВТО ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 75 490 рублей за дополнительное оборудование для машины. Ему не ясно на какое дополнительное оборудование с него удержана внушительная сумма в указанном выше размере. Тогда как по документам следует, что из дополнительного оборудования ему на сумму 25 000 рублей установлены шины и предоставлен пакет для упаковки шин. Иного дополнительного оборудования ему в машину не устанавливали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявил продавцу и кредитору об отказе от услуг по данной опции и просил произвести возврат денежных средств в размере 75 490 рублей на свой лицевой счет, открытый в ПАО «РОСБанк» или в ПАО «Сбербанк России». Ответа не поступило по настоящее время. От Банка поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вопрос о возврате денег по заключенным договорам на оказание дополнительных услуг должен быть разрешен поставщиками услуг. Он не воспользовался услугами либо товарами ответчиков и услуги по договорам, указанным выше, ответчиками или кем-либо еще оказаны фактически не были. Не приобретал никакое непериодическое электронное издание, так как при проверки флешки, она оказалась пустой.

Просит расторгнуть договор (соглашение) на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт», ПАО «Росбанк» в его пользу денежные средства в сумме 84 945 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика ООО «Сильвер-АВТО ГРУПП», ПАО «Росбанк» в его пользу денежные средства в сумме 75 490 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф в размере 50%; о взыскании с ООО «ЛЦ» суммы в размере 27 990 рублей за дополнительные услуги по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Будь уверен в Сильвер», «Карта помощи на дороге».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор (соглашение) на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» и взыскать с ООО «Гарант Контракт», ПАО «Росбанк» в его пользу денежные средства в сумме 84 945 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мостранс», поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» была выдана истцу независимая гарантия (обеспечение погашение кредитных платежей) и предоставлен доступ к сервису партнера (ООО «Мостранс»), что подтверждается Сертификатом обеспечения погашения кредитных платежей получения платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «ЛЦ», ООО «Сильвер-АВТО ГРУПП», ПАО «РОСБАНК», ООО «Мостранс» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований ФИО2 к ООО «ЛЦ», ООО «Сильвер-АВТО ГРУПП» в части требований о взыскании с ответчика ООО «Сильвер-АВТО ГРУПП», ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 75 490 рублей, морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, о взыскании с ООО «ЛЦ» суммы в размере 27 990 рублей за дополнительные услуги по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Будь уверен в Сильвер», «Карта помощи на дороге», производство по делу прекращено в этой части.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержал требования в части расторжения договора (соглашения) на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», так как он в настоящее время уже расторгнут в одностороннем порядке. В остальной части уточненный иск поддерживает, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф.

Одновременно с этим истец подал заявление к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выбрал программу обеспечения платежей по кредитному договору «Финансовая защита» ПРЕМИУМ 5.00% и присоединился к абонентскому договору на предоставление сервиса. Истцу был выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачено 84 945 руб. Срок действия соглашения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, путем подачи заявления истец реализовал право на получение независимой гарантии по соглашению № и присоединился к абонентскому сервису. Ответчиком была выдана истцу независимая гарантия (обеспечение погашения кредитных платежей) и предоставлен доступ к сервису партнера (ООО «Мостранс»), что подтверждается Сертификатом обеспечения погашения кредитных платежей получения платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об отказе от указанного договора с требованием о перечислении уплаченных денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлены доказательства фактического исполнения договора о предоставлении поручительства, наличия понесенных расходов в связи с его исполнением, истец в силу приведенных выше норм законодательства имеет право на возврат ответчиком ООО «Гарант Контракт» уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО2 о расторжении договора получено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№). В связи с чем, с этой даты договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг с ответчиком считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оказания услуг, заключенный истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Таким образом, договор действовал 119 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право на возврат уплаченной им стоимости услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 71 098,16 руб. из расчета 84 945 руб. – (116,36 руб. х 119 дн.) руб., где 116,36 руб. (84945 руб. / 730 дн.), а 119 срок действия договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку от заявленных требований истец не отказалась, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант Контракт» в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 40 549,08 руб. ((из расчета (71 098,16 руб. + 10 000 руб.)/ 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 332,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 71 098,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 549,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 332,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова