Решение по делу № 2А-845/2023 от 20.02.2023 - о признании бездействия незаконным.

УИД 74RS0032-01-2022-000192-66

Дело № 2а- 845/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 18.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного 30 июля 2021 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР, в отношении должника ФИО3, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей.

В обосновании административного иска ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГФССП России по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО3 – должником. Исполнительное производство возбуждено 18.09.2021 года, сумма взысканных с должника денежных средств составляет 2025 рублей 62 копейки от общей суммы задолженности 6 044 632 рублей 18 копеек. Судебным приставом не были предприняты действия по выяснению причин неисполнения исполнительного листа со стороны должника, не были отобраны объяснения по данному факту, не производились выезды по его месту работы и жительства, неустановленно имущественное положение должника, не установлено место нахождения должника, не предприняты меры по объявлению должника в розыск, приводу должника, меры по выявлению денежных средств и имущества должника. Все предпринятые судебным приставом действия носят формальный характер.

На основании определения суда от 25 января 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, он лишен возможности получения исполнения от должника ФИО3.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что ею совершены все необходимые меры для исполнения решения суда.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области и Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного 30 июля 2021 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу взыскателя ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИНГ» в размере 5 651 082 рублей 06 копеек (л.д. 51-52).

Из пояснений административного ответчика ФИО2, который не оспариваются административным истцом ФИО1, установлено, что 21 ноября 2022 года в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило определение Арбитражного суда Челябинской области о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на ФИО1.

В период с 18.09.2021 года по настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного 18.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 совершены следующие действия (л.д. 53-126):

- неоднократно направлены запросы в банки, с целью отыскания денежных средств и иных ценностях на счетах, из полученных ответов следует, что запрашиваемой информацией банки не располагают; с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ГУВД МВД России, ГИБДД, Управление Росреестра по Челябинской области; также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, УФМС получены ответы;

- 30 сентября 2022 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 26 июля 2022 года совершен выход по адресу регистрации должника (АДРЕС) с целью проверки фактического проживания и наличия ликвидного имущества должника, доступ в жилое помещение был невозможен;

. 24 ноября 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске; 31 марта 2023 года направлены запросы в ГУ МВД ГИБДД по Челябинской области,

- 01 февраля 2022 года совершен выход по адресу проживания должника, должника застать по месту жительства не представилось возможным,

- должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения, выставлено требование о явке на прием, 01 декабря 2022 года получены объяснения от супруги должника- ФИО5; истребованы документы, подтверждающие брачные отношения,

- 01 февраля 2023 года составлен акт ареста (описи) имущества должника, 02 февраля 2023 года - Акт о совершении исполнительных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку им совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в бездействие в период с 18.09.2021 года (даты возбуждения исполнительного производства) по настоящее время, выразившегося в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, -не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что место жительства должника, его семейное положение судебным приставом установлено, также установлено, что должник не имеет в собственности недвижимого имущества (кроме квартиры по адресу: АДРЕС, находящейся в ипотеке), не имеет движимого имущества, находится в отпуске по уходу за ребенком с 15 сентября 2021 года по 13 июля 2023 года. Кроме того, судебным приставом установлено, что между супругами ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор. За период производства по исполнительному производству должником ФИО3 не отчуждалось движимое и недвижимое имущество, что установлено из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и данных ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 18.09.2021 года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе ИФНС, ПФР, УФМС по Челябинской области.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы ФИО1 о том, что по его ходатайству от 21 ноября 2022 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ему судебным – приставом исполнителем представлены не все документы, суд не принимает, поскольку эти доводы не влияют на выводы суда о недопущении судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии...

Соответственно, направляя в службу приставов требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 21 ноября 2022 года, взыскатель ФИО1 - как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении установленного законом срока для рассмотрения названного обращения, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, административный истец ФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства 21 ноября 2022 года и ему были предоставлены сведения по исполнительному производству именно на эту дату, лично ФИО1 для ознакомления с материалами исполнительного производства в Миасский ГОСП УФССП России Челябинской области не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 18.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного 30 июля 2021 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР, в отношении должника ФИО3, а также во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года