УИД: 77RS0022-02-2022-008744-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.01.2019 года № 4/168/фио долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 4, стоимость которой составила сумма По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30.09.2019 года, однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Предоставила суду правовую позицию относительно возражений ответчика на исковое заявление.

Ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и ничем не подтвержденным, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 28.01.2019 года между ООО «Логитек» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 4/168/Г, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 168, этаж расположения 6, количество комнат, проектная площадь 36,67 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 4.

В соответствии с п. 3.8 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2019 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 04.08.2020 года, вступившим в законную силу 11.09.2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 05.10.2021 года, вступившим в законную силу 13.11.2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2021 года пп 31.05.2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

фио долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан, данный факт ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.06.2021 года по 28.03.2022 года, размер неустойки за указанный период составляет сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано 11.06.2021г., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма.

Истец также указывает, что у нее перед ООО «Логитек» имеется задолженность в соответствии с Договором № 4/168/Г в размере сумма за превышение общей фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с указанной в проекте на 1,07 кв.адрес у сторон возникло общее однородное обязательство, истец полагает возможным исключить сумму в размере сумма из суммы неустойки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание возражения ответчика в этой части, а также и то, что требование о доплате за увеличение кв.м ответчиком истцу не предъявлялись срок оплаты их не наступил, а также и то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которая в силу норм действующего законодательства является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд соглашается с возражениями ответчика в этой части, т..к обязательства встречными по своей правовой природе не являются и полагает в удовлетворении требований о зачете отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович