Решение по делу № 2А-4078/2022 от 27.10.2022 - о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотрения жалобы.

УИД 05RS0018-01-2022-005796-61

Дело №2а-4078\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к руководителю УФССП России по РД, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по РД, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотрения жалобы, указывая, что на принудительном исполнении в ОСП по Советскому району г.Махачкалы находилось исполнительное производство №7406\18\05022-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением начальника ОСП Советского района г.Махачкалы через портал государственных услуг РФ на имя руководителя УФССП России по РД направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.02.2022 года исх.№121\22-00495 в соответствии с главой 18 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 1759744265. Согласно порталу государственных услуг РФ жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.02.2022 года исх.№121\22-00495 получено ФССП России 01.02.2022 года.

11.03.2022 года Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от 11.03.2022 года, подписанного заместителем начальника отдела ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 однако жалоба была подана на имя руководителя УФССП России по РД ФИО3 до настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу от надлежащего лица не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. Не предоставление ответа на административную жалобу руководителем КФССП России по РД ФИО3 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст.33, 45, ч.1,2 ст.46 Конституции РФ. На основании ст.123, ч.1 ст. 121, п.2.ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», 6.1,6.2, 3, Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия(бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25 мая 2018, просит суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по РД ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.02.2022 исх. №121\22-00495 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», обязать руководителя УФССП России по РД ФИО3 рассмотреть вышеуказанную жалобу. Одновременно истце просил рассмотреть настоящий иск без участия ООО «Аламо Коллект».

Судом в качестве ответчика дополнительно был привлечен начальник отделения-старший судебный пристав-ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4

Ответчик руководитель УФССП России по РД ФИО3, представитель УФССП России по РД, начальник отделения-старший судебный пристав-ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4

надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.(ч.2)

Согласно ч.1 ст.124 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(ч.1.1)

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подачи и рассмотрения жалоб…»(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676) в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством: а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; б) федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников);

Согласно п.3.1 Методических рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия(бездействия) должностных лиц федеральной службы судебных приставов» жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. (п.3.4.)

Полномочия представителя оформляются в соответствии с положениями статей 53, 54, 57 Закона N 229-ФЗ.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (в том числе уставом, решением участника или протоколом собрания участников, либо приказом о назначении руководителя организации (заверенными копиями указанных документов) <2>).

В обоснование иска представлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.02.2022 №21\22-00495 директора ООО «Аламо Коллект» ФИО5 на имя руководителя УФССП России по РД главного судебного пристава РД ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от 31.01.2022 года исх.№05022\22\46006, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 по жалобе ООО «Аламо Коллект» от 04.12.2021года исх.№21\21-5979 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Махачкалы ФИО6

В жалобе директор ООО «Аламо Коллект» ФИО5 просил признать незаконным оспариваемое постановление от 31.01.2022года, отменить вышеуказанное постановление от 31.01.2022 года, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным.

В приложении к жалобе указано на 3 л, в 1 экземпляре.

Из материалов дела, следует, что указанная жалоба зарегистрирована на портале государственных услуг РФ, ФССП России получено ведомством 01.02.2022 и 03.02.2022 зарегистрировано. ФССП России услуга оказана 09.02.2022 года.

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного 31.01.2022 года, следует, что начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №7406\18\05022-ИП от 05.09.2017, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС019503638 от 27.07.2017 года, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-7243\2016 от 15.06.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО7 и зарегистрированное в настоящее время за ФИО1 а именно транспортное средство-легковой автомобиль LADA 217230 приора 2012 г.выпуска. определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 167760 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», установил, что не предоставлен судебный акт о правопреемстве на бумажном носителе. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы является правомерным, ввиду чего на основании ст.127, ст.14 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» ст.10 ФЗ «ОБ органах принудительного исполнения РФ», постановил признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО5 на иные действия (бездействия) СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы отказать.

Из представленных ответчиком заявления(ходатайства) стороны ИП зарегистрированного за №1759744265 от 01.02.2022 года электронного обращения ФИО5, следует, что жалоба от 01.02.2022 года на 3-х листах, адресована и направлена в Отделение судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы код подразделения получателя 05022, адрес получателя ВЕБ сервис 05022.

На указанное электронное обращения ФИО5 №1759744265 от 01.02.2022 года, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Осп по Советскому району г.Махачкала ФИО2 было направлено электронно на имя ООО «Аламо Коллект» уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 09.02.2022 года, и сообщено, что, заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательно подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Из представленного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.03.2022 года, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2,, адресованного ФИО5, следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства №7406\18\05022-ИП от 06.09.2017 года, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №019503638 от 27.07.2017 г., выданного Советским районным судом <адрес> с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество за счет кредитных средств ФИО7 и зарегистрированное за ФИО1, транспортное средство, определить способ продажи заложенного имущество с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 167760 рублей, установив, что для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства необходимо повторно направить в адрес отделения исполнительный документ. Таким образом постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы является правомерным. В ходе исполнительного производства были вынесены(поступили) документы: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие(бездействие), поданная в порядке подчиненности от 28.02.2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 На основании си.14, ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве, постановлено признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы отказано. Настоящее постановление включено в материалы исполнительного производства №7406\18\05022-ИП в отношении ФИО1

Из содержания и доводов иска, следует, что предметом иска является не рассмотрение руководителем УФССП России по РД ФИО3, жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.02.2022 года исх. №121\22-99495 в установленный законом срок РФ 10 дневный срок не направлении ответа в адрес ООО «Адамо Коллект», обязании руководителя рассмотрении жалобы.

При этом, согласно материалов исполнительного производства, следует, что истец не представил доказательств правопреемства взыскателя ПАО Сбербанк, так как истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству №7406\18\05022-ИП.

Согласно постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2022 года следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО6. на основании ст.6, 14, ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №7406\18\05022-ИП окончено ввиду невозможности исполнения обязывающий должника совершить определенные действия. Данное постановление направлено взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», должнику ФИО1.

Следовательно по указанному исполнительному производству истец не указан в качестве стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом из материалов представленных ответчиком, следует, что 25.10.2022 года, истцом представлено на регистрацию в ОСП по Советскому району г.Махачкалы исполнительный лист, выданный №ФС039804963 от 25.10.2022 года Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-7243\2016. В вышеуказанном исполнительном листе в качестве взыскателя указан ООО «Аламо Коллект», то есть истец.

Таким образом, в настоящее время истец обратился с исполнительным листом, для возбуждения исполнительного производства, и осуществления взысканий по исполнительному производству, следовательно по сути отпала необходимость оспаривать бездействие руководителя, в целях признания бездействия судебного пристава-исполнителя, и обязании его продолжать производить действия по исполнительному производству.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч. 9ст. 226 КАС РФ, ч 3 ст. 55 Конституции РФ)

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца, незаконными действиями ответчика, не представлено сведений, о том, что жалоба адресованная руководителю УФССП России по РД –главному судебному приставу РД ФИО3 направлено непосредственно данному руководителю надлежащим образом и порядке, с приложением полномочий на подачу жалобы, жалоба была получена соответствующим должностным лицом, и не рассмотрена.

При этом жалоба от 01.02.2022 года, рассмотрена должностным лицом-заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в которой действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерные, ООО «Аламо Коллект» предложено представить исполнительный документ-судебный акт о правопреемстве.

В отсутствие документа о правопреемстве, по сути истец не может оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №7406\18\05022-ИП, и подавать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и далее в порядке подчиненности.

Согласно ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к руководителю УФССП России по РД, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотрения жалобы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова