Решение по делу № 2-268/2023 от 21.11.2023 - об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи и решения общего собрания, прекращении права собственности на земельную долю, признании права собственности на земельную долю, по иску администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к <ФИО> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-268/2023 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «Елецкий», ООО «Агрофирма «Елецкий», ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи и решения общего собрания, прекращении права собственности на земельную долю, признании права собственности на земельную долю, по иску администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об установлении факта принятия наследства матери ФИО2 и признании права собственности на земельную долю площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> В обоснование иска сослалась на то, что ФИО2, которой принадлежала указанная выше доля, умерла 10.08.2011 г. В установленный законом срок ФИО1 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, приняла его фактически – продолжила пользоваться холодильником, телевизором, газовой плитой, кухонными сервизами, украшениями, верхней одеждой, картинами, оставшимися в доме ФИО2, ухаживала за ее гусями и козами (впоследствии их продала). Кроме того, по завещательному распоряжению получила денежные средства в банке и компенсацию на оплату ритуальных услуг. В 2022 г. от односельчан узнала о земельном пае, выделявшемся матери. Однако, заочным решением суда ее право собственности на земельную долю было прекращено. О нарушении своего права ФИО1 узнала 07.06.2022 г., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд привлек соответчиком по делу ООО «Елецкий», которому принадлежал земельный участок с КН №.

После этого истец увеличила предмет иска требованиями прекратить право собственности ООО «Елецкий» и ООО «Агрофирма «Елецкий» на долю ФИО2, просила включить земельную долю в состав наследственного имущества, установить факт принятия ею наследства, признать за ней (ФИО1) право собственности на земельную долю и прекратить право собственности ООО «Елецкий», ООО «Агрофирма «Елецкий» «либо иного законного собственника» на спорную земельную долю (л.д.76 том 1).

Определением Елецкого районного суда от 31.05.2023 г. отменено заочное решение от 02.08.2013 г. по делу по иску администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 14.06.2023 г. соответчиком по этому делу привлечена ФИО1 (л.д.182 том 3).

Определением суда от 30.08.2023 г. прекращено производство по делу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в отношении ФИО2, умершей 10.08.2011 г. В одно производство объединены дела по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет, ООО «Агрофирма «Елецкий», ООО «Елецкий» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю и прекращении права собственности ответчиков на земельную долю, а также по иску администрации сельского поселения Елецкий сельсовет к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю (л.д.25 том 3).

Впоследствии истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 вновь увеличила предмет иска. Помимо ранее предъявленных требований просила признать недействительными сделки по отчуждению земельной доли площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, принадлежавший ФИО2, а именно, договор купли-продажи от 10.01.2017 г., заключенный между администрацией сельского поселения Елецкий сельсовет и ООО «Елецкий», договор купли-продажи земельной доли от 04.06.2018 г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО Елецкий», решение общего собрания участников ООО «Елецкий» от 01.07.2019 г., которым утвержден акт передачи имущества от ООО «Елецкий» ООО «Агрофирма «Елецкий» в связи с реорганизацией, договор купли-продажи земельной доли от 19.09.2017 г., заключенный между администрацией сельского поселения Елецкий сельсовет и ООО «Елецкий». Сослалась на то, что коль скоро отменено заочное решение Елецкого районного суда от 02.08.2013 г., которым признано право муниципальной собственности на земельную долю ФИО2, то все сделки с данной земельной долей недействительны. Кроме того, просила признать за ней право собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли площадью 7,5 га.

В связи с увеличением иска суд привлек соответчиками по делу ФИО3 и ФИО4 (продавцов земельной доли по договора от 04.06.2018 г.)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО5 поддержал иск, дополнительно пояснил, что с того дня, когда ФИО1 узнала о земельной доли матери, не прошло трех лет.

Представитель истца адвокат Ефанов А.Н. просил установить факт принятия ФИО1 наследства матери, признать за истцом право собственности на земельную долю площадью 7,5 га, признать недействительными перечисленные выше сделки по отчуждению земельной доли площадью 7,5 га (узнать, в какой из них земельная доля ФИО2 для них затруднительно), прекратить право собственности ООО «Агрофирма Елецкий», как последнего собственника, на земельную долю площадью 7,5 га. Относительно решения общего собрания участников ООО «Елецкий» от 01.07.2019 г. пояснил, что решение суда о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО2 отменено, имущество передано юридическому лицу незаконно. Не исключил, что реорганизация будет отменена.

Представитель администрации сельского поселения Елецкий сельсовет и ООО «Агрофирма Елецкий» ФИО6 иск о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО2 поддержал, пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что земельная доля ее матери является востребованной. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель ООО «Елецкий» ФИО7 иск ФИО1 не признал, пояснил, что администрация сельского поселения все сделала правильно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Установленный законом срок, в течение которого собственник должен распорядиться своей долей течет с момента выделения земельной доли, а не тогда, когда объявится наследник.

Соответчики ФИО3 и ФИО4, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах на иск указали, что не признают его; ими продана принадлежащая им в порядке наследования имущества отца земельная доля. До момента прекращения права собственности они оплачивали налог на землю. Их предшественнику на основании свидетельства на право собственности на землю одновременно с ФИО2 выданы самостоятельные паи, поэтому о нарушении ими прав ФИО1 не может быть речи. ФИО2 сознательно отказалась от доли при жизни, не зарегистрировала право собственности, соответственно наследовать имущество, от которого ФИО2 отказалась, невозможно. Об осознанном отказе от права на долю свидетельствует и то, что никаких распоряжений относительно нее ФИО2 не оставила, при том, что жилой дом переоформила на истца и составила завещательное распоряжение по счету. Просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала доля размером 7,5 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Елецкий». В подтверждение права собственности на имя ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от 20.12.1994 г. Один экземпляр свидетельства выдан ФИО2, второй хранился в Елецком районном исполнительном комитете.

В силу п.18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренным Постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 г. №96, право собственности на доли возникает с момента принятия главой администрации района решения о передаче земли в собственность членам хозяйства.

В свидетельстве на право собственности на землю указано, что оно выдано на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Елецкого района от 19.02.1992 г. №84.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.16 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. №708, граждане - владельцы земельных долей могли использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

Согласно указанным выше Рекомендациям 1995 г. собственники земельных долей имели право сдать их в аренду, продать, обменять на имущественный пай, внести земельную долю или право пользования ею в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, выделить земельный участок в натуре и совершить иную сделку в соответствии с гражданским законодательством.

Невостребованными признавались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями (п.35).

Невостребованные земельные доли с указанием их собственника должны были передаваться по решению комиссии образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7.03.1996 г. №337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственными организациями, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли так и не подал заявления на получение свидетельства и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

С принятием Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» под невостребованными земельными долями стали пониматься земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

В соответствии со ст. 12.1 указанного Закона (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 г. №435-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2011 г.) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что земельная доля ФИО2 отвечала признакам невостребованных земельных долей, поскольку на протяжении 19 лет (с 1994 г. до 2013 г.) ФИО2 не пользовалась ею и не распорядилась до момента своей смерти, последовавшей 10.08.2011 г.

В 2011 г. администрация сельского поселения Елецкий сельсовет в соответствии с ч.3,4,5,6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и опубликовала его в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации – 9.08.2011 г. в районной газете «В краю родном» №95, а 14.09.2011 г. в областной «Липецкой газете» №177, указав, что в течение трех месяцев со дня публикации лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе обратиться в администрацию для их исключения из списка невостребованных земельных долей.

Аналогичный список был размещен также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования и на сайте администрации сельского поселения.

Поскольку закон возложил на орган местного самоуправления поселения обязанность представить список невостребованных земельных долей на утверждение общему собранию участников долевой собственности, администрация сельского поселения Елецкий сельсовет в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выступила инициатором созыва общего собрания, опубликовав в газете «В краю родном» №14 от 11.02.2012 г. и в «Липецкой газете» №24 за 9.02.2012 г. объявление, что 24 марта 2012 г. в 14 час. в здании администрации адресу п. Елецкий Елецкого района ул. 50 лет октября, 2 проводится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Елецкий» с повесткой дня: «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными».

В срок до 23 марта 2012 г. никто из родственников ФИО2 не заявил, что принадлежащая ей земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Елецкий» от 24 марта 2012 г., собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах глава администрации сельского поселения Елецкий сельсовет ФИО8 совершенно обоснованно, в соответствии с ч.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», распоряжением №8 от 26.03.2012 г. утвердил список невостребованных земельных долей.

С указанной даты земельная доля ФИО2, сведения о которой включены в список, признана невостребованной, следовательно орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, правильно просил признания за муниципальным образованием права муниципальной собственности на эту долю.

Из пояснений стороны ответчика ФИО1 следует, что ФИО2, действительно, никак не распорядилась земельной долей при жизни.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости не имеется. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество началась со вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, но не с 2015 г., как указала истец в письменном возражении на иск администрации.

После смерти ФИО2 ее дочь ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, вопрос о принадлежности ее матери земельной доли не поднимала вплоть до декабря 2022 г.

Ссылка на незнание о принадлежности ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения основанием для отказа в признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю не является. Равно как и довод о том, что доля ФИО2 не может считаться невостребованной, поскольку у нее имеется наследник.

Земельная доля ФИО2 является невостребованной по признаку отсутствия распорядительных действий в отношении нее на протяжении 19 лет. В этом случае действует императивное правило о прекращении права собственности на такую земельную долю.

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером :213, на основании решений Елецкого районного суда, в том числе, по делу по иску администрации сельского поселения Елецкий сельсовет к ФИО2, было зарегистрировано право сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на земельную долю площадью 142,5 га (7,5 га х 19) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером :213 площадью 640,5 га, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Эту долю администрация сельского поселения Елецкий сельсовет по договору от 10.01.2017 г. продала ООО «Елецкий» (л.д.3 том 4, л.д.182-199 том 2). Сделка, исполненная сторонами, оспаривается в настоящем деле ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки от 10.01.2017 г., по логике истца, должен быть возврат доли в праве в собственность сельского поселения и обязанность администрации сельского поселения Елецкий сельсовет возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Как пояснили суду представители истца, сделка недействительна в связи с тем, что отменено заочное решение суда, которым признано право муниципальной собственности на земельную долю ФИО2 Ответчики являются недобросовестными собственниками.

Вместе с тем, земельная доля ФИО2, как невостребованная, правильно поступила в муниципальную собственность. На момент продажи земельной доли площадью 142,5 га ООО «Елецкий» у администрации сельского поселения Елецкий сельсовет имелись полномочия по распоряжению ею. Покупатель земельной доли ООО «Елецкий» исполнил обязательство по уплате денежных средств. 01.02.2017 г. зарегистрировано право собственности ООО «Елецкий» на долю.

19.09.2017 г. между теми же сторонами совершена еще одна сделка купли-продажи, в соответствии с которой администрация сельского поселения Елецкий сельсовет продала ООО «Елецкий» земельную долю площадью 97,5 га (13 долей по 7,5 га) в праве собственности на тот же земельный участок с КН №.

Данную сделку ФИО1 также считает недействительной, хотя она совершена уполномоченным органом со стороны продавца, исполнена обеими сторонами и никоим образом прав истца не затрагивает.

04.06.2018 г. ФИО3 и ФИО4 продали ООО «Елецкий» принадлежащую им в порядке наследования имущества своего отца ФИО4 земельную долю площадью 7,5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН :№.

Какие пороки имеет эта сделка, сторона истца не указала, не обосновала и не доказала, какое отношение ФИО1 имеет к земельной доле ФИО12, умершего 14.01.2008 г.

ФИО12 эта земельная доля также принадлежала в порядке наследования имущества его матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имелось свидетельство на право собственности на землю, выданное 20.12.1994 г.

Помимо указанных выше сделок, основанием возникновения права общей долевой собственности ООО «Елецкий» на земельный участок с КН :№, являлся еще ряд сделок (л.д.37, 166-179 том 2), которые ФИО1 не оспариваются.

По состоянию на 13.05.2019 г. доля ООО «Елецкий» в праве собственности на участок общей площадью 6 255 000 кв.м. составляла 367,5 га (3 675 000 кв.м.). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками ООО «Елецкий» являлись также физические лица.

В июне 2019 г. ООО «Елецкий» заказало кадастровые работы по выделению в счет принадлежащих ему земельных долей в праве собственности на указанный выше участок самостоятельного земельного участка. Проектом межевого плана, изготовленным кадастровым инженером ФИО14, предусмотрено образование многоконтурного земельного участка, состоящего из 7 контуров (л.д.121-162 том 1).

В пояснительной записке, имеющейся в составе проекта межевого плана описана площадь каждого контура и приведен его чертеж.

Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.07.2019 г. под кадастровым номером № общей площадью 3 675 000 кв.м. (л.д.163 том 2).

Земельный участок с КН :№ после выдела из него 21 земельного участка существует, его площадь составляет 2 505 000 кв.м., а зарегистрированными правообладателями пять физических лиц (л.д.54-58 том 1).

В том случае, если истец ФИО1 претендует на долю в праве собственности на этот земельный участок, то соответствующее требование надлежало предъявлять к его сособственникам. В настоящее время ни администрация Елецкого муниципального района, ни ООО «Елецкий», ни ООО «Агрофирма Елецкий» сособственниками земельного участка с КН :№ не являются.

В связи с реорганизацией ООО «Елецкий» в форме выделения из его состава ООО «Агрофирма Елецкий» общество передало выделяемому юридическому лицу как правопреемнику свои права и обязанности на имущество, перечисленное в передаточном акте, утвержденном решением общего собрания участников ООО «Елецкий» 01.07.2019 г.

В данном передаточном акте указан также земельный участок с КН :№.

Истцом ФИО1 оспаривается и данное решение, которым ООО «Агрофирма Елецкий» передано 43 здания, 98 земельных участков, права аренды на более 60 земельных участков (л.д.112-134 том 2).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ (в редакции на дату принятия решения общим собранием) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного перечисленного в законе основания недействительности общего собрания участников ООО «Елецкий» от 01.07.2019 г. истец не указала, равно, как и тех юридических лиц, которые участвовали в данном собрании и голосовали за принятие решения, сама участником этого гражданско-правового сообщества не является, что позволяет суду расценивать процессуальное поведение стороны истца в гражданском процессе, как злоупотребление правом.

01.08.2019 г. зарегистрировано право собственности ООО «Агрофирма Елецкий» на земельный участок с КН № площадью 3 675 000 кв.м.

Как пояснил представитель истца ФИО1 ФИО9, именно в этот земельный участок вошла доля ФИО2

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ни администрация сельского поселения Елецкий сельсовет, ни ООО «Елецкий», ни соответчики ФИО3 и ФИО4 собственниками земельного участка с КН :2486 не являются, не могут быть прекращены их права на него.

Суд полагает, что для защиты своего права ФИО1 выбран неверный способ. Законом предусмотрена возможность возникновения права общей долевой собственности, и для предъявления требования о признании права на земельную долю нет необходимости оспаривать сделки и тем более решение общего собрания, искать долю в каком-то конкретном контуре или претендовать на конкретный земельный участок.

Суд не находит правовых оснований для признания за истцом ФИО1 такого права.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. Среди них перечислены, в том числе, сделки об отчуждении имущества и наследование.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Как указано выше, с заявлением о принятии наследства ФИО2 к нотариусу ФИО1 в течение шести месяцев со дня ее смерти не обратилась.

Суд выяснял, какое имущество матери она приняла. В исковом заявлении перечислены холодильник, телевизор, газовая плита, кухонные сервизы, украшения, верхняя одежда, картины, оставшиеся в доме ФИО2 в <адрес>. Однако, в 2009 г. этот дом ФИО2 подарила ФИО1

Согласно информационной справке администрации сельского поселения Елецкий сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ФИО2 была зарегистрирована и проживала одна по тому же адресу.

С 1990 г. истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Доказательств наличия в доме <адрес> перечисленного выше имущества, принадлежавшего ФИО2, в том числе, гусей и коз, и принятия его в установленный законом шестимесячный срок, т.е. в период с 10.08.2011 г. по 10.02.2012 г. истец ФИО1 суду не представила.

В отношении денежных средств, внесенных ФИО2 на счет в банке, ею при жизни 23.12.1995 г. составлено завещательное распоряжение на имя ФИО1

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п.36).

В судебном заседании 05.09.2023 г. представитель истца ФИО1 ФИО5 утверждал, что кроме земельного пая и денежного вклада иного наследственного имущества ФИО2 не было.

При таких обстоятельствах, установление факта принятия наследства не влечет возникновения у ФИО1 каких-либо имущественных прав. Тот факт, что земельной долей матери истец заинтересовалась только в июне 2022 г., не влечет возврата этой доли в наследственную массу. На момент смерти ФИО2 администрация сельского поселения Елецкий сельсовет уже начала процедуру признания этой доли невостребованной (именно такой она уже была при жизни ФИО2). Возложенную на орган местного самоуправления обязанность оповестить собственников (либо наследников) о включении их земельных долей в список невостребованных администрация сельского поселения Елецкий сельсовет исполнила. Законом на нее не возложена функция по установлению наследников. В Российской Федерации пользование землей платное. Однако, ни ФИО2, ни ее дочь ФИО1 бремя содержания земельного участка не несли. Поэтому никакого нарушения прав истца нет.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Земельная доля ФИО2 признана невостребованной со дня утверждения главой администрации сельского поселения Елецкий сельсовет списка невостребованных земельных долей - 26.03.2012 г. Таким образом, в срок, отведенный для принятия наследства ФИО2 (10.08.2011 г. по 10.02.2012 г.) ничто не мешало истцу ФИО1 совершить это волевое действие.

Фактическое принятие наследства имеет место тогда, когда наследник начинает относиться к имуществу наследодателя, как к своему собственному. В данном случае после смерти матери истец, вероятно, пользовалась своим домом.

Принятие решения о признании права муниципальной собственности на невостребованную долю в данном случае требуется как констатация наличия у администрации сельского поселения Елецкий сельсовет соответствующего права, в том числе, распоряжаться спорной земельной долей. Как истец администрация сельского поселения доказала наличие юридических фактов, на основании которых у него возникло право собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО2

При подаче иска ФИО1 просила уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить ее уплату. Суд в соответствии со ст. 91 ГПК РФ установил предварительную цену иска в 25 000 руб. Истцом предъявлен ряд требований имущественного характера: о признании права собственности на земельную долю размером 7,5 га, кадастровая стоимость которой 536 250 руб., о признании недействительными сделок, имеющих цену соответственно 1 192 725 руб., 796 857,75 руб., 150 000 руб., о признании недействительным решения общего собрания (имущественное требование, не подлежащее оценке), о прекращении права собственности.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, цена предъявленного ФИО1 иска составляет 2 675 832,75 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче такого иска в суд составляет 21 579,16 руб. (имущественные требования) + 300 (установление факта, имеющего юридическое значение) + 300 руб.+300 руб. (имущественные требования, не подлежащие оценке).

Учитывая, что ФИО1 нетрудоспособна в силу возраста, размер ее пенсии составляет около 18 000 руб., и ряд требований от ее имени заявлен представителем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с проигравшего истца государственной пошлины в бюджет Елецкого муниципального района до 8 862 руб., из которых ею оплачено 1 300 руб. Взысканию по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит 7562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 168, 181.4, 181.5, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать за сельским поселением Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области право собственности на земельную долю ФИО2 площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории бывшего СХПК «<адрес>» <адрес> (кадастровый (условный) номер участка №, регистрационная запись № от 20.12.1994 г.), прекратив право собственности ФИО2 на указанную выше земельную долю.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «Елецкий», ООО «Агрофирма «Елецкий», ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи земельной доли от 10.01.2017 г., от 04.06.2018 г., от 19.09.2017 г., решения общего собрания участников ООО «Елецкий» от 01.07.2019 г. об утверждении передаточного акта, прекращении права собственности ООО «Елецкий», ООО «Агрофирма «Елецкий», ФИО3, ФИО4 на земельные доли и признании права собственности на земельную долю размером 7,5 га.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 7 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 г.

Судья: