Дело № 2а-83/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-002737-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 января 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово,

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО7 является должником по исполнительному производству по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 после прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> о взыскании с административного истца, а также с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности перед <данные изъяты> также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты>, в связи с отменой указанного судебного приказа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> незаконно, противоречит ст.30, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца, а также с ФИО1 и ФИО2, суммы задолженности перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты>, нарушающим права истицы и законные интересы. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> о взыскании с административного истца, а также с ФИО1 и ФИО2, суммы задолженности перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты>, уже после вступления определения суда об отмене указанного судебного приказа после ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно нарушались права и законные интересы административного истца, так как ею выносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконные постановления о наложении арестов на счета административного истца, постановление об удержании из заработной платы, при этом пристав МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в частности с судебный пристав-исполнитель ФИО3, была уведомлена личным заявлением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении основного исполнительного производства № №, которое было прекращено после ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства по исполнительскому сбору в сумме 11329,39 рубей, даже то, что оно хоть и отменяет с ДД.ММ.ГГГГ действие исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, но не прекращает нарушать права и законные интересы административного истца, так как указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает несоответствующим, незаконным и не прекратившим нарушать ее права, свободы и законные интересы, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено после постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в связи с его полным исполнением, так как в рамках исполнительного производства с ее зарплатного счета была незаконно списана ее заработная плата <данные изъяты> рублей (копии выписок ДД.ММ.ГГГГ. из Банка ВТБ (ПАО) прилагаются), 2) установительная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не отображает фактического определения того, что в ходе исполнительного производства были вынесены (или поступили) документы: указано только то, что поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом: судебный пристав-исполнитель ФИО4, что фактически не соответствует действительности, так как содержит неверную информацию, потому что обжалуемое в суде постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, вынесено было судебным приставом-исполнителем ФИО3 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты>, 3) в установительной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не указано того, что в ходе исполнительного производства поступили документы: незаконно удержанные из заработной платы административного истца суммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (№ взыс. по эл. пост. № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (№ взыск. по эл. пост. № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в общей сумме 11329,39 рублей (копии выписок ДД.ММ.ГГГГ из Банка ВТБ (ПАО)), 4) в постановительной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не указано в 1 (первом) пункте того, что отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с момента его возбуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, 5) в постановительной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не указано вторым пунктом того, что отменить с ДД.ММ.ГГГГ все назначенные до этого меры принудительного исполнения, а также установленные для административного истца с ДД.ММ.ГГГГ ограничения в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с момента возбуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, 6) в постановительной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не указано третьим пунктом того, что: вернуть ФИО6 суммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. № по эл. пост. № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. № взыск по эл. пост. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей (копии выписок ДД.ММ.ГГГГ. из Банка ВТБ (ПАО)), удержанные с ее зарплатного счета в рамках принудительного исполнения в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с момента возбуждения, то есть суммы, удержанные с ДД.ММ.ГГГГ; 7) в постановительной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо указать 2 (второй) пункт о направлении копии постановления пунктом 4 (четвертым) постановления. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты>, даже то, что оно отменено с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает несоответствующим, незаконным и не прекратившим нарушать ее права, свободы и законные интересы.

Административный истец просит суд признать постановление административного ответчика МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП МОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> рублей незаконным, противоречащим ст.30, ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца, а также с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты>, и подлежащим пересмотру в соответствии с действующим законодательством, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО7 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в обжалуемом постановлении в нарушение норм действующего законодательства отсутствует вывод вынесшего его должностного лица о необходимости возврата необоснованно удержанных денежных средств в качестве исполнительского сбора, отсутствует указание на платежные документы об их удержании. Незаконно удержанные денежные средства были возвращены только в ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо компенсации.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО9, представитель административного ответчика ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> отсутствовали полномочия для указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на возврат административному истцу денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам административного истца не нарушает права и законные интересы административного истца, а, напротив, восстановило их.

Представители административного ответчика ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.139-141).

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО1, ФИО1 взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления, в размере <данные изъяты> (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО7 (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников ФИО7, ФИО1, ФИО1 (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д.33).

В соответствии с ч.1, 10, 11 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Согласно п.3, 4, 5 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ с должника ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.71-79).

В рамках исполнительного производства №-№ со счета ФИО7, открытого в Банке ВТБ (ПАО), удержаны денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, которые поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и были перечислены на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 37).

Постановлением руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу - главного судебного пристава <адрес>-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с ФИО6 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.38-39).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Доводы административного истца о том, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства отсутствует вывод вынесшего его должностного лица о необходимости возврата необоснованно удержанных денежных средств в качестве исполнительского сбора суд находит необоснованными, так как постановлением руководителя УФССП по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ) отменено взыскание исполнительского сбора с ФИО7 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу положений ч.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе отменить или изменить только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны истца о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны взысканные в рамках исполнительного производства суммы, нет ссылок на платежные документы об удержании денежных средств, о том, что не разрешен вопрос об отмене назначенных мер принудительного исполнения, не являются основанием для признания его не соответствующим нормам действующего законодательства, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, а указание на взысканные в рамках исполнительного производства суммы и на отмену назначенных мер принудительного исполнения должны содержать в силу требований ст.44, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о прекращении и об окончании исполнительного производства.

Ссылка ФИО7 на то, что в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указан судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, в то время как указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, является основанием для исправления допущенной в постановлении описки в порядке, установленном ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как из вводной части постановления видно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Указанная описка исправляется постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и не является основанием для признания постановления незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> в адрес ФИО7 направлено уведомление о необходимости представления заявления для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.60-61,64-66).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> в адрес ФИО7 повторно направлено уведомление о необходимости предоставления заявления для возврата денежных средств в размере 11329,39 рублей, которое было получено административный истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 67-69), однако административный истец с заявлением о возврате денежных средств в отдел не обратилась, что подтверждено ФИО7 в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу из ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> поступили документы, необходимые для возврата исполнительского сбора ФИО7 (л.д.103).

Согласно платежным поручениям №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес>-Кузбассу ГУФФСП России по <адрес>-Кузбассу на счет ФИО7, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислены денежные средства в общем <данные изъяты> рублей с назначением платежа – возврат исполнительского сбора (л.д.146-147).

Ссылка административного истца на то, что незаконно удержанные денежные средства были возвращены ей только ДД.ММ.ГГГГ без какой-либо компенсации, в данном случае дает право административному истцу на обращение с требованиями о взыскании такой компенсации, но не является основанием для признания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено не соответствующее требованиям действующего законодательства, нарушающее права и законные интересы административного истца <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, удержанные денежные средства возвращены <данные изъяты> в полном объеме, в связи с чем, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, более того, ее права восстановлены данным постановлением.

Таким образом, оснований для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанное постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ей потребовалось время для подготовки и обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.82 оборот)

С настоящим административным исковым заявлением ФИО7 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Таким образом, поскольку административный истец не представил суду доказательства того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО7 процессуального срока для подачи административного искового заявления не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Учитывая изложенное, требования ФИО7 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО13 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-№.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 27.01.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение суда вступило в законную силу

Судья: