УИД №16RS0042-03-2022-011727-21

Дело №2-13143/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 5 320 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей за период с 01.11.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Lexus ES 250», г/н ..., 2019 года выпуска, VIN ..., с возмещением расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов на представителя в размере 12 000 рублей, указав в обоснование, что 10.02.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 6% ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору в залог передан вышеуказанный автомобиль. Кроме того, 10.02.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого, последний обязался нести солидарную ответственность по вышеуказанному договору займа. В нарушение условий договора ответчики свои обязательства исполняют не надлежащим образом, проценты за пользование суммой займа оплачивают несвоевременно.

Истец ИП ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно по делу, 10.02.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 6% ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору в залог передан автомобиль «Lexus ES 250», г/н ..., 2019 года выпуска, VIN ... (л.д. 12-15, 16, 17-18).

В этот же день, 10.02.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №..., согласно которому последний обязался в солидарном порядке нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 19-21).

В обоснование иска истец указывает, что ответчики свои обязательства исполняют не надлежащим образом, проценты за пользование суммой займа оплачивают несвоевременно.

Условиями договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% в день от суммы задолженности основного долга, процентов до момента фактического погашения обязательства, а также обращение взыскания на заложенное имущество без дополнительного уведомления (пункт 8.1 договора займа).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 31.10.2022 по основному долгу составляет – 2 500 000 рублей, процентам за пользование займом 855 000 рублей, неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 615 000 рублей, неустойке за просрочку оплаты основного долга – 1 350 000 рублей (л.д. 8).

Ответчики суду не представили доказательства погашения задолженности, как и не представили какие-либо возражения.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает иск в части взыскания основного долга и процентов по займу подлежащим удовлетворению.

Также, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 2 500 000 рублей, начиная с 01.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд исходит из следубщего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 50 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга до 60 000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустоек является явно несоразмерным сумме процентов за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки.

С учетом изложенного, снижение неустоек за просрочку произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку должником допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, полагает возможным определить к взысканию в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по госпошлине и почтовые расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 17 550 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии ... №...), ФИО3 (паспорт серии ... №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) основной долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 855 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы займа 2 500 000 рублей, начиная с 01.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... №...) и ФИО3 (паспорт серии ... №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме по 17 550 рублей с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество ФИО2 в виде автомобиля «Lexus ES 250», г/н ..., 2019 года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р

Решение28.12.2022