Председательствующий: Туревич К.А.
УИД 19RS0005-01-2023-000307-05
Дело № 33-1603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колмакова Н.Ю. на решение Алтайского районного суда от 5 апреля 2023 г. по иску Гордеева Александра Михайловича к Колмакову Николаю Юрьевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Гордеева А.М., ответчика Колмакова Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Гордеев А.М. обратился в суд с иском к Колмакову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 21 декабря 2022 г. В обеспечение исполнения договора займа предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с Колмакова Н.Ю. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., обратить взыскание на предмет залога.
В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного заявления ответчик Колмаков Н.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Колмакова Н.Ю. в пользу Гордеева А.М. задолженность по договору займа от 21 декабря 2021 г. в сумме 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 500 руб., обратил взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>.
С решением суда не согласен ответчик Колмаков Н.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога недопустимо, поскольку по договору займа от Гордеева А.М. он получил денежные средства, а не автомобиль. Более того, денежные средства, полученные им по договору займа, он намерен возвратить истцу, однако в силу жизненных обстоятельств такая возможность в настоящее время у него отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований Гордеева А.М. об обращении взыскания на имущество отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колмаков Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Гордеев А.М. выразил согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа, заключенный 21 декабря 2021 г. между Гордеевым А.М. (займодавец) и Колмаковым Н.Ю. (заемщик), по условиям которого Гордеев А.М. предоставил денежные средства Колмакову Н.Ю. в сумме 400 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 21 декабря 2022 г.
Колмаковым Н.Ю. выдана расписка о получении им 21 декабря 2021 г. от Гордеева А.М. денежных средств в размере 400 000 руб.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено предоставлением в залог транспортного средства: <данные изъяты> (пункт 2.4 договора займа).
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 334, 338, 408, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт получения Колмаковым Н.Ю. займа в размере 400 000 руб. и отсутствие доказательств возврата заимодавцу спорной суммы долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гордеева А.М. о взыскании денежных средств, а также производное требование об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в обжалуемой части, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости обращения взыскания на предмет залога по причине того, что по договору займа получены денежные средства, а не автомобиль, а также о намерении вернуть истцу денежные средства на правильность выводов суда не влияют, поскольку правоотношения сторон по вопросу предоставления залога урегулированы в договоре, подписанном сторонами. Указанный договор предусматривает условие об обеспечении надлежащего обязательства Колмакова Н.Ю. по возврату суммы займа, указаны сведения о предмете залога – автомобиле и учитывая, что денежные средства во исполнение договора займа Колмаковым Н.Ю. получены, но в определенный договором срок (не позднее 21 декабря 2022 г.) займодавцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Колмакова Н.Ю. о намерении вернуть истцу денежные средства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку срок возврата денежных средств истек, об отсутствии возможности исполнить свои обязательства в настоящее время истцом указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Алтайского районного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колмакова Николая Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.А. Музалевский
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.