Гр. дело № 2-240/2025

УИД 39RS0002-01-2024-001886-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых: 370 927 руб.. ущерб ТС; 29073 руб.- утрата товарной стоимости ТС в пределах лимита по ОСАГО. Согласно документам компетентных органов, а также постановлению 4-ого судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по делу №, ДТП совершено ФИО1 в состоянии опьянения. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1, предъявленное в пределах течения срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд ходатайство, в котором указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы», так как данное заключение эксперта не соответствует всем требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 29.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля № Tucson, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 29.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 требований пп. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля Haval, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Кроме того, 29.12.2023 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 08.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 2 л.д.66-70).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована страхователем в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также усматривается, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 12.01.2024 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 28-29), последним ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случаем, в котором сумма страхового возмещения за ущерб автомобилю составила 370 927 руб. (л.д. 9).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства (КТС) составляет 39030 руб. (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата восстановительного ремонта ООО «Форсаж Плюс» на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 970 руб. (л.д. 23).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему ФИО2 29 073 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В процессе производства по делу по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 224400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45187,70 руб. (т. 2 л.д. 2-41).

Оспаривая выводы такого экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стороной истца представлена рецензия ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебной экспертизы», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, а само экспертное заключение является лишь доказательством по делу, которое оценивается наряду с другими имеющимися доказательствами в материалах дела.

Оценивая данное экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, аргументировано и не содержит противоречий.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> определенном заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 224400 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29073 руб., а в соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости составила 45187,70 руб., то с ответчика полежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 29073 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, поскольку денежное обязательство по выплате 253 473 руб. за ущерб причиненный автомобилю, у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленных на ущерб, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4604,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 253 473 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4604,19 руб., а всего 258 077,19 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 253 473 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: подпись Каменских И.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Каменских И.В.